Рішення № 3373158, 10.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”06” квітня 2009 року справа № 11/68

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Полісся”

41106, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1

Відповідач: Приватне підприємство „Союз - Лідер”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

Про стягнення 21 377,47 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: участі не взяв.

Від Відповідача: Кулєба Л.В. –юрисконсульт, довіреність № 05/12 від 05.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Полісся” м. Шостка подано позов до Приватного підприємства „Союз - Лідер” м. Чернігів про стягнення 19 247,82 грн. боргу, 949,20 грн. пені, 1038,07 грн. суми індексу інфляції та 142,38 грн. трьох відсотків річних.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 01/631 від 15.09.2007р., не своєчасно здійснює оплату за поставлений товар.

У додаткових письмових поясненнях по справі позивач просить розглянути справу за його відсутності в зв’язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві та відсутністю коштів на відрядження.

Відповідач у відзиві на позов позовних вимог не визнає у повному обсязі.

У відзиві на позов, відповідач, зокрема, вказує на те, що підставами позовних вимог позивача є невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки. Але відповідач вважає, що позивачем не доведено, що товар, вказаний у накладних, копії яких додані позивачем до позовної заяви, постачався позивачем саме на умовах договору поставки № 01/631 від 15.09.2007р.

Наданий в обґрунтування заявлених вимог позивачем акт звірки розрахунків, на думку відповідача, не є належним доказом.

Крім того, відповідач вважає, що у договорі поставки не було погоджено істотних умов договору (додаток № 1 та графік поставки), тому, на думку відповідача, договір взагалі є неукладеним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „Полісся” (Постачальник) та ПП „Союз-Лідер” (Покупець) було укладено договір поставки № 01/631 від 15.09.2007 р. (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов’язався в порядку та строки, встановлені даним Договором, передати у власність, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (п.1.1 Договору).

Згідно п.4.2 Договору товар постачається згідно графіка поставки та заявки Покупця, яка є обов’язковою для Постачальника. Заявка оформлюється у письмовому вигляді та надсилається Постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим способом зручним для Покупця. Графік повинен бути узгоджений сторонами.

Відповідно до п.6.1 Договору розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію товару, з відстроченням платежу 45 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Сторони домовилися, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу (п.8.3 Договору).

Договір, згідно п.10.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007 р.

Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати договір за 30 днів до його завершення, даний Договір вважається пролонгованим на строк в один календарний рік (п.10.2 Договору).

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2008 р. позивач здійснював поставку відповідачу товару партіями, що підтверджується наданими позивачем (Постачальником) копіями видаткових накладних, підписаних уповноваженими відповідачем (Покупцем) особами.

При поставці товару, узгодження умов його поставки здійснювалося у телефонному режимі, тобто способом зручним для Покупця ( п.4.2 Договору).

Однак відповідач, в порушення вимог п.6.1 Договору, несвоєчасно здійснював оплату за поставлені партії товару.

Станом на 02.02.2009р. сума боргу відповідача становить 19 247,82 грн.

21.10.2008р. та 10.12.2008р. позивачем надіслано відповідачу претензії з вимогою погашення простроченої заборгованості, які залишились без задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день простроченого платежу.

Враховуючи, що сума основного боргу за Договором не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого розрахунку, позивачем нараховано відповідачу суму індексу інфляції у розмірі 1038,07 грн., три проценти річних у розмірі 142,38 грн. та пеню у розмірі 949,20 грн.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, як на підстави своїх вимог та заперечень, це стосується і відповідача, який повинен довести факт належного виконання своїх зобов’язань перед позивачем за Договором.

Відповідачем не надано суду відомостей (доказів) за якими саме зобов’язаннями перед позивачем здійснено платежі за вищевказаними платіжними дорученнями, крім зобов’язань за Договором.

Отже, суд вважає, що факт порушення відповідачем зобов’язань за Договором відповідачем не спростовано.

В свою чергу, позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ПП „Союз-Лідер”, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз - Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, р/р 26008007677 в Полікомбанку м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 31895563) на користь Відкритого акціонерного товариства „Полісся” (41106, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, р/р 26000012610 у філії „Шостка-ГРАНТ”, МФО 337795, код ЄДРПОУ 00444085) 19 247,82 грн. основного боргу, 949,20 грн. пені, 1038,07 грн. суму індексу інфляції, 142,38 грн. три відсотка річних, 213,77 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Полісся” (41106, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, р/р 26000012610 у філії „Шостка-ГРАНТ”, МФО 337795, код ЄДРПОУ 00444085) з державного бюджету 5,60 грн. державного мита, зайво сплаченого квитанцією № 01-34879 від 23.12.2008р., яка знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/68.

В судовому засіданні 06.04.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 10.04.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

10.04.09