Рішення № 33731577, 20.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16611/13 20.09.13

За позовомДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот»До Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»Простягнення 29 772,68 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ізюмська І.В.- дов. № 5-7/570 від 14.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення 27 565,20 грн. основного боргу, 1 645,67 грн. пені та 561,81 грн. три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг № 0542/520м-09 від 19.03.2009 р.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.09.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 20.09.2013 року надав документи для долучення до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.09.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (позивач, виконавець) та Державним підприємством дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (відповідач, замовник) було укладено договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 0542/520м-09, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених в установленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць складає 1 671,60 грн. і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України. Розрахунок наведений у додатку.

У відповідності до п. 3.2 договору, виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 3.3 договору, виконавець після закінчення проведення робіт оформляє рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем були підписані акти виконаних робіт за надання послуг у період з січня 2012 р. по липень 2013 р. та виконавцем направлені на адресу Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» рахунки на оплату на суму 27 565,20 грн., зокрема рахунки № 1542 від 30.01.2012 року на суму 1269 грн. 60 коп.; № 3392 від 29.02.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 5141 від 27.03.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 7212 від 26.04.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 9326 від 28.05.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 10664 від 22.06.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 12952 від 25.07.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 14898 від 27.08.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 17262 від 27.09.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 19262 від 25.10.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 21522 від 26.11.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 23455 від 24.12.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 3295 від 27.02.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 5857 від 28.03.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 7613 від 23.04.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 9957 від 27.05.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 12157 від 27.06.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 14166 від 26.07.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач, всупереч п. 3.4 даного договору, не розрахувався за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.2012 р. по 31.07.2013 р. заборгованість Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» становить 27 565,20 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаним представниками та скріпленим печатками сторін.

Враховуючи вищенаведене, виконавець звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з замовника 27 565,20 грн. основного боргу, 1 645,67 грн. пені та 561,81 грн. три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг № 0542/520м-09 від 19.03.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем були підписані акти виконаних робіт за надання послуг у період з січня 2012 р. по липень 2013 р. та направлені на адресу Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» рахунки на оплату на суму 27 565,20 грн., зокрема рахунки № 1542 від 30.01.2012 року на суму 1269 грн. 60 коп.; № 3392 від 29.02.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 5141 від 27.03.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 7212 від 26.04.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 9326 від 28.05.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 10664 від 22.06.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 12952 від 25.07.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 14898 від 27.08.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 17262 від 27.09.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 19262 від 25.10.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 21522 від 26.11.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 23455 від 24.12.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 3295 від 27.02.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 5857 від 28.03.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 7613 від 23.04.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 9957 від 27.05.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 12157 від 27.06.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 14166 від 26.07.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 0542/52ом-09 від 19.03.2009 р. позивачем були надані послуги на суму 27 656,20 грн., що підтверджується актами про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з січня 2012 р. по липень 2013 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, позивачем на виконання умов договору, було направлено на адресу відповідача на оплату рахунки № 1542 від 30.01.2012 року на суму 1269 грн. 60 коп.; № 3392 від 29.02.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 5141 від 27.03.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 7212 від 26.04.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 9326 від 28.05.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 10664 від 22.06.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 12952 від 25.07.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 14898 від 27.08.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 17262 від 27.09.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 19262 від 25.10.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 21522 від 26.11.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 23455 від 24.12.2012 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 3295 від 27.02.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 5857 від 28.03.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 7613 від 23.04.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 9957 від 27.05.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 12157 від 27.06.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 14166 від 26.07.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.

Проте відповідач за надані послуги у строк встановлений в п. 3.4 договору не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем наявний борг у розмірі 27 565,20 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг передбачених умовами договору № 0542/520м-09 від 19.03.2009 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю у розмірі 27 565,20 грн.

Позивач за прострочення оплати за надані послуги нарахував та просить стягнути з відповідача 1 645,67 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент здійснення розрахунків від суми простроченого платежу.

У зв'язку з тим, що позивач у своєму розрахунку, доданого до позовної заяви, невірно визначив початок прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати (при визначені періоду прострочення виконавцем не було враховано дату надсилання рахунку на оплату на адресу замовника та не враховано часу поштового обігу), то судом самостійно в межах періоду зазначеного позивачем було здійснено розрахунок пені, відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню 1 485,77 грн. пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 561,81 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що позивачем невірно було визначено початок прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати, то судом було здійснено власний розрахунок 3 % річних, у відповідності до якого позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково у розмірі 536,06 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (місцезнаходження: 03179, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Михайла Чалого, 3, код ЄДРПОУ 05422987) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (місцезнаходження: 03179, м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765) 27 565 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять тисяч) грн. 20 коп. боргу, 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 77 коп. пені, 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 06 коп. три відсотки річних та 1 709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 77 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.09.2013 р.

Суддя Спичак О.М.