Ухвала суду № 33731321, 25.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/13078/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту та Договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та копії довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_2 в суді.

Ухвалу суду від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримав 18.09.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 подала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Разом з тим, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали, оскільки не надано суду апеляційної інстанції копії довіреності, що б підтвердила право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у встановлений судом строк, не усунуто недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2013 року ОСОБА_1, згідно квитанції, сплатив судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на реквізити: банк одержувач - УДКУ у Солом»янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Код ЄДРПОУ: 38050812.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений ним, згідно квитанції від 17 вересня 2013 року, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на реквізити: банк одержувач - УДКУ у Солом»янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Код ЄДРПОУ: 38050812.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Л.Д.Українець