Рішення № 3373047, 02.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.09 р. Справа № 29/29

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Луганський хіміко-фармацевтичний завод” м. Луганськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 101 489,29 грн., в тому числі 81 644,11 грн. – боргу, 16 328,82 грн. – штрафу та 3 516,36 грн. – пені.

за участю представників сторін:

від позивача – Стахов Р.В., довіреність № 13 від 16.02.2009 р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Луганський хіміко-фармацевтичний завод” м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донфармхолдінг” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 116 228,41 грн., в тому числі 92 682,60 грн. – основного боргу, 5 009,29 грн. – пені, 18 536,52 грн. – штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу лікарських засобів № 4 від 24.10.2006 р., накладні № 727 від 28.07.08, № 728 від 28.07.08, № 772 від 11.08.08, № 773 від 11.08.08, № 870 від 08.09.08, № 869 від 08.09.08, № 901 від 15.09.08, № 935 від 22.09.08, № 966 від 29.09.08, № 1109 від 11.11.08, № 1110 від 11.11.08, № 1106 від 11.11.08, № 1142 від 19.11.08, № 1143 від 19.11.08, довіреності, претензію № 1430 від 05.12.08, докази відіслання претензії, розрахунок заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Клопотанням від 17.02.2009 р. позивач уточнив назву відповідача, та просить вважати належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк.

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 02.03.2009 р. про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 81 644,11 грн. – боргу, 16 328,82 грн. – штрафу та 3 516,36 грн. – пені.

Листом від 23.03.2009 р. позивач повідомив про часткову оплату суми боргу в розмірі 41 644,09 грн., але заяви про зменшення суми позову не надав, тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Докази часткової оплати суми боргу підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав відзив, яким просить відмовити у задоволенні позову, та посилається на додаткову угоду № 19 від 24.07.08, якою було змінено п. 3.2 та додано п. 3.4 договору. На підставі чого вважає, що позивачем невірно зазначені строки щодо сплати товару та підстави цих оплат. Вважає, що обов”язки щодо сплати товару відповідач набуває лише за реалізований товар, а ні по усіма видатковими накладними, згідно яких було здійснено постачання. Строк розрахунку відчисляється саме з надання звіту. Крім того, у розрахунку пені, позивач вказує лише дату планової оплати вартості товару, що підтверджує недоведеність суми боргу, та невірного розуміння договору.

В свою чергу позивач вважає, що відносини з оплати є такими, що фактично склалися, та регулюються усною домовленістю сторін, яка змінює норми договору.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Луганський хіміко-фармацевтичний завод” м. Луганськ (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу лікарських засобів № 4 від 24.10.2006 р.

Вищевказаний договір за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язується виготовити та передати у власність відповідача готові лікарські засоби, що іменуються в подальшому Товар, а відповідач зобов’язується прийняти Товар та оплатити його на умовах договору, а також на умовах, викладених у листах-заявках та накладних.

Товар поставляється покупцю на умовах поставки DDP склад покупця м. Донецьк, вул. Складська, 3а, з урахуванням умов договору. По письмовому погодженню сторін Товар, або його частина може бути поставлена на умовах EXW Склад продавця (в редакції Інкотермс-2000). (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Товар має бути поставлений (наданий) покупцеві протягом 5-ти календарних днів з дати узгодження заявки покупця, якщо інше не узгоджене сторонами додатково.

У відповідності до пунктів умов договору позивач поставив відповідачеві лікарські засоби на загальну суму 92 682,60 грн., що підтверджується накладними № 728 від 28.07.08, № 772 від 11.08.08, № 773 від 11.08.08, № 870 від 08.09.08, № 869 від 08.09.08, № 901 від 15.09.08, № 935 від 22.09.08, № 966 від 29.09.08, № 1109 від 11.11.08, № 1110 від 11.11.08, № 1106 від 11.11.08, № 1107 від 11.11.08, № 1108 від 11.11.08, № 1140 від 19.11.08, № 1141 від 19.11.08, № 1142 від 19.11.08, № 1143 від 19.11.08 та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей

Відповідно до п. 5.2 договору прийомка Товару по кількості здійснюється покупцем в суворій відповідності з вимогами Інструкції П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 р. з усіма змінами та доповненнями, внесеними постановами № 81, 98, 115, а по якості – Інструкції П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. з усіма доповненнями та змінами, внесеними постановами № 81,98, 115.

Товар продається в тарі, що забезпечує його зберігання при транспортуванні та відповідає встановленим стандартам. Маркування – згідно діючих ТУ та ГОСТів. (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 6.2 договору якість гарантується у відповідності з вимогами НТД, паспортів(сертифікатів) якості завода виробника та сертифікатів аналізу Луганської області Державної інспекції по контролю якості лікарських засобів. Термін придатності Товару – не менше 80%, на момент поставки (видачі).

Відповідно до п. 4.1 договору ціни на Товар вказані в накладних, які є невід’ємною частиною договору. Транспортні розходи здійснюються за погодження сторін. (п. 4.2 Договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що загальна сума договору, визначається сумою вартості всіх окремих постачань в рамках договору.

Згідно з п. 3.2 договору, що узгоджений додатковою угодою № 19 від 24.07.08, покупець зобов’язаний до 15 числа кожного місяця надавати продавцю звіт у письмовому, або електронному вигляді, про хід реалізації товару за попередній місяць та його залишки на перше число наступного за звітним місяця. За погодженням сторін, покупець має право повернути нереалізований товар постачальнику.

Розрахунок за товар проводиться протягом 60 днів з моменту надання звіту про хід реалізації, але не пізніше, ніж через 75 днів після закінчення звітного місяця. (п. 3.4 договору).

Позивач, взяті на себе згідно Договору обов’язки виконав належним чином, поставив товар, а відповідач прийняв товар, що підтверджується накладними, на яких є відміка працівника відповідача, штамп та повинен був сплатити вартість отриманої продукції у зазначений договором строк.

Водночас, взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач не виконав, в зазначений умовами договору строк останнім не були перераховані грошові кошти на рахунок позивача.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманої продукції виконав неналежним чином, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 92 682,60 грн.

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 02.03.2009 р. про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 81 644,11 грн. – боргу, 16 328,82 грн. – штрафу та 3 516,36 грн. – пені.

Листом від 23.03.2009 р. позивач повідомив про часткову оплату суми боргу в розмірі 41 644,09 грн., але заяви про зменшення суми позову не надав, тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Відповідач перерахував на користь позивача зазначену суму 10.03.2009 р. та 18.03.2009 р., тобто після пред’явлення позову до суду, що підтверджено платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного суд, в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження в цій частині позову.

Борг в залишковій частині в розмірі 40 000,02 грн. підтверджено матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В матеріалах справи міститься акт звірки станом на 01.03.2009 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які підтверджують суму заборгованості.

Посилання відповідача на те, що позивачем невірно зазначені строки щодо сплати товару та підстави цих оплат, адже зміни до договору передбачають, що обов’язки щодо сплати товару відповідач набуває лише за реалізований товар, а строк розрахунку повинен відчислятися саме з надання звіту, судом до уваги не приймається, оскільки, як вже зазначалося, розрахунок за товар проводиться протягом 60 днів з моменту надання звіту про хід реалізації, але не пізніше, ніж через 75 днів після закінчення звітного місяця.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що за недотримання термінів оплати за Товар, отриманий на умовах передбачених п. 3.3 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 516,36 грн. з 14.10.2008 р. по 28.02.2009 р.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму інфляції.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні інфляційної складової на суму 2,86 грн., як безпідставно заявлені та задовольняє на суму 3 513,50 грн.

Відповідно до п. 8.5 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов’язків на протязі терміну дії договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 20% суми невиконаного зобов’язання.

Посилаючись на даний пункт договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 16 328,82 грн.

Штраф нарахований відповідно до умов договору і підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218, ст. 343 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Луганський хіміко-фармацевтичний завод” м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк стягнення заборгованості в сумі 101 489,29 грн., в тому числі 81 644,11 грн. – боргу, 16 328,82 грн. – штрафу та 3 516,36 грн. – пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 134; 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3-а; 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3-в; р/р 26004077300 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ІПН 236021005623, ЄДРПОУ 23602109) на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганський хіміко-фармацевтичний завод” (91019, м. Луганськ, вул. Кірова, 17, р/р 26004000360001 в філії „Луганська дирекція” АТ „Індекс-Банк”, МФО 304944, ЗКПО 00480796, ІНН 004807912014, свідоцтво ПДВ № 100012180) 40 000,02 грн. - боргу, 3 513,50 грн. – пені, 16 328,82 грн. - штрафу, 1 014,86 грн. - державного мита, 103,03 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження щодо стягнення 41 644,09 грн. припинити.

У задоволенні пені в сумі 2,86 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя