Ухвала суду № 33730352, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.справа № 2а-12894/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року у справі №2а-12894/12/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 року, прийняті відповідачем: форми «В4» №0000691504, форми «Р» №0000701504.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 року, прийняті ДПІ у Бабушкінськоиму районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби: форми «В4» №0000691504 та форми «Р» №0000701504.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова суперечить нормам матеріального та процесуального права і винесена без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Апелянт вважав, що позивачем в порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено податковий кредит за травень 2009 року на суму 3155443,20 грн. На формування податкового кредиту вплинуло здійснення операцій з придбання основних фондів (бази відпочинку «Сосновий бор»), а саме податкові накладні від 24.12.2008 року №58 на суму 9600000 грн., у тому числі ПДВ 1600000 грн., розрахунок коригувань від 01.02.2009 року №1/58 на суму «-» 9600000 грн., у тому числі ПДВ «-» 1600000 грн., та від 01.02.2009 року №38 на суму 18937545 грн., у тому числі ПДВ 3156257,50 грн., виписані ВАТ «Дніпрошина. Документального підтвердження щодо отримання податкових накладних із запізненням підприємством до перевірки не надано. Апелянт вважав, що згідно проведеної господарської операції з придбання нерухомого майна, сума від'ємного значення повинна бути сформована платником по декларації з ПДВ за січень 2009 року у сумі ПДВ 1614242,50 грн. (по факту передплати, як першої події) та по декларації з ПДВ за лютий 2009 року у сумі ПДВ 1556256,90 грн. (по факту отримання майна (акт приймання-передачі від 01.02.2009 року б/н), як першої події) Фактична сплата постачальнику ВАТ «Дніпрошина» здійснена у грудні 2008 року, січні та лютому 2009 року. Проведеною перевіркою, яка оформлена актом від 14.02.2010 року №6175/23-5/36207575, встановлено порушення ТОВ «Консалтінг-Універсал»

при визначенні від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у травні 2009 року у сумі 3135937 грн. Апелянт вважав, що ТОВ «Консалтінг-Універсал» у податковій звітності з ПДВ за червень 2012 року при визначенні залишку від'ємного значення у сумі 2986438 грн. взагалі не мало права декларувати залишок від'ємного значення з ПДВ у податковій звітності з ПДВ за червень 2012 року, який сформовано у травні 2009 року. В порушення п.102.5 ст.102, абзацу «б» п.200.4 ст.200 ПК України, ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за червень 2012 року на суму 2896438 грн., сформований у травні 2009 року. Апелянт не заперечував, що згідно актів документальних позапланових виїзних перевірок від 14.12.2010 року №6175/23-5/36207575 та від 28.03.2011 року №714/23-5/36207575 встановлена наявність фактичної оплати платником товарів/послуг, на загальну суму залишку від'ємного значення ПДВ, що декларувалося платником у червні 2012 року та складає 2986438 грн. Апелянт вважав, що платник податків мав би скористатися правом на отримання суми бюджетного відшкодування в момент виникнення на це права, а саме у січні 2010 року та лише за умови достовірно сформованого податкового кредиту і як наслідок від'ємного значення ПДВ за травень 2009 року. В порушення п.200.2 ст.200 ПК України, ТОВ «Консалтінг-Універсал» занижено суму ПДВ за червень 2012 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає (рядок 25 декларації) 2724 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Консалтінг-Універсал» повністю здійснило оплату вартості майна за договором купівлі-продажу та правомірно сформувало податковий кредит, сума якого підтверджується податковими накладними та оплатою позивачем за придбане у ВАТ «Дніпрошина» майно, сума вказаного позивачем залишку від'ємного значення ПДВ у розмірі 2986438 грн. повністю оплачена продавцю. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, вважав, що вказане підтверджується в актах перевірки відповідача №1719/235/36207575 від 20 липня 2011 року, №2547/235/36207575 від 13 жовтня 2011 року, №3436/235/36207575 від 15 грудня 2011 року, у висновках яких ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було встановлено достовірність визначення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Консалтінг-Універсал» у декларації з ПДВ за січень 2010 року. Суд задовольняючи позовні вимоги, виходив з положень статей 102, 200 ПК України, зазначаючи, що подання заяви про бюджетне відшкодування ПДВ є правом платника податків, яким він може скористатися протягом встановленого в пункті 102.5 статті 102 ПК України періоду, а не обов'язком платника податків, законодавством не передбачено правових наслідків за непред'явлення платником податків сум до бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі втрату права платника податків на віднесення цих сум до податкового кредиту та відповідно формування від'ємного значення, а також не передбачено зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість з виключенням їх з декларації з ПДВ; суд зазначив, що п. 200.4 ст.200 ПК України, визначаються напрямки декларування від'ємного значення ПДВ звітного періоду (бюджетне відшкодування та/або податковий кредит наступного періоду) та не містять положень, які б обмежували право платника на врахування залишку від'ємного значення ПДВ у податковій звітності до повного його погашення, на підтвердження своєї позиції, суд послався на декларацію з ПДВ за січень 2010 року, зі змісту якої (з урахуванням внесених уточнень до цієї декларації на підставі поданої декларації з ПДВ за грудень 2011 року) вбачається, що позивачем було заявлено про бюджетне відшкодування ПДВ, що також спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про пропущення позивачем 1095 денного строку подання заяви про бюджетне відшкодування. З урахуванням вказаних норм суд вважав, що позивачем правомірно було визначено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за червень 2012р. в сумі 2 986 438,00 грн. Суд вважав, що відповідачем протиправно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки відсутні правові підстави для зменшення ТОВ «Консалтінг-Універсал» залишку від'ємного значення (р.24 декларації) у розмірі 2 986 438,00 гривень по декларації з ПДВ за червень 2012 року та збільшення суми ПДВ за червень 2012 року на суму 2 724,00 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 декларації).

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 30.08.2012 року по 04.09.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Консалтінг-Універсал» з питань визначення правомірності формування від'ємного значення по декларації за червень 2012 року, за результатами якої 11.09.2012 року було складено акт №2300/152/36207575, згідно висновків якого встановлено, що в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.102.5 ст.102, абзацу «б» п.200.4 ст.200 ПК України, ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за червень 2012 року на суму 2986438 грн.; в порушення п.200.2 ст.200 ПК України, ТОВ «Консалтінг-Універсал» занижено суму ПДВ за червень 2012 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду та складає 2724 грн. (рядок 25 декларації). На підставі акта перевірки 05.10.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000691504, яким ТОВ «Консалтінг-Універсал» було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2986438 грн. за звітний період червень 2012 року згідно декларації ПДВ, поданої 12.07.2012 року та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000701504, яким ТОВ «Консалтінг-Універсал» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ у розмірі 3405 грн., у тому числі за основним платежем 2724 грн., штрафні (фінансові) санкції 681 грн. (а.с.18-32,4849).

Як вбачається з акту перевірки підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було подання позивачем податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року та додатками до неї, згідно яких залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та який відображений у рядку 24 складає 2986438 грн. Перевіркою було встановлено, що на формування вищевказаного кредиту вплинула господарська операція між ТОВ «Консалтінг-Універсал» та ВАТ «Дніпрошина» згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.01.2009 року, бази відпочинку «Сосновий бор». Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2008 року між ТОВ «Консалтінг-Універсал» та ВАТ «Дніпрошина» було оформлено нотаріально посвідчений попередній договір про купівлю вищевказаного нерухомого майна, в якому оговорено загальну суму договору та порядок розрахунків, в тому числі авансу. Згідно додаткового нотаріально посвідченого договору від 03.12.2008 року сторони домовились про оплату авансового платежу у розмірі 7029000 грн., включаючи ПДВ. 01.02.2009 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» та ВАТ «Дніпрошина» підписали акт прийому-передачі майна. 13.03.2009 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» зареєструвало у Новомосковському районному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на базу відпочинку «Сосновий бор» за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісова,16а. ВАТ «Дніпрошина» 24.12.2008 року виписало податкову накладну №58 на загальну суму 9600000 грн., у тому числі ПДВ 1600000 грн. У подальшому 01.02.2009 року ВАТ «Дніпрошина» здійснила розрахунок №1/58 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2008 року №58 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2008 року за «-» вищевказаних сум та 01.02.2009 року виписало податкову накладну №38 на загальну суму 18937545 грн., у тому числі ПДВ 3156257,50 грн. При здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Консалтінг-Універсал» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за січень 2010 року, яка проводилась відповідачем з 04.07.2011 року по 15.07.2011 року та оформлена актом від 20.07.2011 року №1719/235/36207575 відповідач не заперечував того, що позивачем у рахунок передоплати згідно попереднього договору від 31.10.2008 року 24.12.2008 року на користь ВАТ «Дніпрошина» було перераховано 9600000 грн., у тому числі ПДВ 1600000 грн., 15.01.2009 року - 85455 грн., у тому числі ПДВ - 14242,50 грн., 10.02.2009 року - 8850000 грн., у тому числі ПДВ - 1474999,41 грн., у рахунок оплати умов договору купівлі-продажу майна від 14.01.2009 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» перерахувало на користь ВАТ «Дніпрошина» 11.02.2009 року 473200 грн., у тому числі ПДВ - 78866,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2010 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» подало податкову декларацію з ПДВ за січень 2010 року, в якій задекларувало залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 24 декларації) у сумі 3098062 грн. У подальшому, у грудні 2011 року, ТОВ «Консалтінг-Універсал» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виправлених помилок, у якому задекларувало суму що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3012589 грн. Встановлено, що підставою для вказаного бюджетного відшкодування сум ПДВ була господарська операція ТОВ «Консалтінг-Універсал» та ВАТ «Дніпрошина» з придбання у грудні 2008 року - лютому 2009 року бази відпочинку «Сосновий бор». У своєму акті перевірки від 11.09.2012 року №1300/152/36207575 відповідач вказав, що перевірка з питань визначення правомірності формування залишку від'ємного значення охоплювала декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ: травень 2009 року до звітного (податкового) періоду, у якому було задекларовано залишок від'ємного значення: червень 2012 року включно. При цьому відповідач посилався на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 14.12.2010 року №6175/23-5/36207575 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів за червень 2010 року. яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року. В матеріалах справи є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі №2а-0470/6312/11 за позовом ТОВ «Консалтінг-Універсал» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно якої визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0000252302, яке було прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами вищевказаної перевірки, яка оформлена актом від 14.12.2010 року №6175/23-5/36207575. Цією постановою було встановлено правомірність формування ТОВ «Консалтінг-Універсал» податкового кредиту у травні 2009 року з урахуванням господарської операції з придбання бази відпочинку «Сосновий бор», як підтверджену податковими накладними, оплатою за придбане майно, актом-приймання-передачі майна від 01.02.2009 року та іншими первинними документами, на загальну суму 18932659,20 грн.

У подальшому, посадовими особами відповідача при здійсненні документальних позапланових перевірок ТОВ «Консалтінг-Універсал» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2010 року: з 04.07.2011 року по 15.07.2011 року (акт перевірки від 20.07.2011 року №1719/235/36207575), з 27.09.2011 року по 10.10.2011 року (акт перевірки від 13.10.2011 року №2547/235/36207575) та з 14.2011 року по 15.12.2011 року (акт перевірки від 15.12.2011 року №3436/235/36207575) було підтверджено достовірність визначення бюджетного відшкодування ТОВ «Консалтінг-Універсал» у декларації з ПДВ за січень 2010 року суми 3012589 грн.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач вважав, що ТОВ «»Консалтінг-Універсал» в порушення законодавства неправомірно сформовано податковий кредит, при цьому відповідач посилався на норми пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.2.3,7.2.6, 7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.5.1.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 7.7.3, 7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання на таке відшкодування.

Встановлено, що позивач задекларував суму бюджетного відшкодування з господарської операції з придбання бази відпочинку «Сосновий бор», податковий кредит по якій був сформований у травні 2009 року, у січні 2010 року, подавши до відповідача податкову декларацію з ПДВ у лютому 2010 року. Правомірність бюджетного відшкодування ПДВ була встановлена, як відповідачем під час перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2010 року актами перевірки: від 20.07.2011 року №1719/235/36207575), від 13.10.2011 року №2547/235/36207575), від 15.12.2011 року №3436/235/36207575), так і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі №2а/0470/6312/11.

Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються ст.200 ПК України, згідно з п.200.1, 200.2, 200.4 якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Погоджуючись повністю з висновком суду першої інстанції з приводу неправомірності застосування відповідачем норми ст.102.5 ст.102 ПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем не передбачено зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість з виключенням їх з декларації з ПДВ. Вважаючи неправомірними дії податкового органу, колегія не може погодитися з його твердженням про те, що, не задекларувавши бюджетне відшкодування ПДВ після січня 2010 року, ТОВ «Консалтинг-Універсал» відмовився від такого бюджетного відшкодування, а, отже, втратив право, на думку відповідача на бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки в матеріалах справи є уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого ТОВ «Консалтінг-Універсал» у грудні 2011 року за січень 2010 року, у якому було задекларовано суму бюджетного відшкодування 3012589 грн. , тобто в межах строку, встановленого п.102.5 ст.102 ПК України. На думку колегії суддів, не відшкодування сум ПДВ, його оспорювання відповідачем, не може впливати на перебіг строків звернення із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, оскільки позивач скористався своїм правом своєчасно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 року, прийняті відповідачем: форми «В4» №0000691504, форми «Р» №0000701504 не законно та мають бути скасовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року у справі №2а-12894/12/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук