Ухвала суду № 33729633, 14.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р.

справа № 2а-7742/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Двигун»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року у справі №2а-7742/09/1170

за позовом

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до

про

Приватного підприємства «Двигун»

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Двигун» (далі по тексту – відповідач), в якому просила стягнути штрафні (фінансові) санкції в сумі 1700,00 грн. (а.с.2-3)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що нараховані суми штрафних (фінансових) санкцій залишаються несплаченими.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року у справі №2а-7742/09/1170 адміністративний позов задоволено. (суддя – Могилан С.В.) (а.с.84)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у встановлені строки заборгованість відповідачем не сплачена, матеріали справи не містять доказів скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002022320 від 30.10.2008 року.

Відповідач – Приватне підприємство «Двигун», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року у справі №2а-7742/09/1170 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідач не мав змоги довести суду свою точку зору, у тому числі заперечення, та долучити належні документи. Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області 17 жовтня 2008 року проведено перевірку господарської одиниці суб’єкта господарської діяльності Приватного підприємства «Двигун» щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, результати якої оформлено актом №0009/11/23/24146102 від 17 жовтня 2008 року.

Висновками зазначеного акту, зокрема, встановлено порушення позивачем ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами».

30 жовтня 2008 року на підставі акту перевірки №0009/11/23/24146102 від 17 жовтня 2008 року позивачем прийнято рішення №0002022320 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., правомірність винесення якого було предметом судового розгляду у справі №2а-7735/09/1170.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року у справі №2а-7735/09/1170, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Двигун» про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0002022320 від 30.10.2008 року в сумі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та про визнання неправомірним акта перевірки за дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17 жовтня 2008 року №000013. Розглядаючи зазначену справу, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість дій податкового органу при прийнятті оскаржуваного рішення.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обов’язковість рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення що набрали законної сили є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, враховуючи, що відповідачем по справі не надано належних доказів сплати штрафних (фінансових) санкцій та встановлення правомірності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002022320 від 30.10.2008 року у судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість надання своєї позиції по справі колегією суддів не приймаються до уваги оскільки судом першої інстанції здійснювалися всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд даної адміністративної справи. Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73) з якого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 липня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Двигун» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року у справі №2а-7742/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 16 серпня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.Ю. Богданенко