Рішення № 337295, 18.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р. Справа № 47/602-06

вх. № 12312/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Плотнікова Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вороненко Р.М. за довіреністю б/н від 21.09.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона № 45 Закритого акціонерного товариства фірма "Укрпромспецбуд", м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Автобаза - 64" "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка

про стягнення 338231,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірньє підприємство Пересувна механізована колона № 45 Закритого акціонерного товариства фірма "Укрпромспецбуд" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Автобаза - 64" "Аерошляхбуд" заборгованості у розмірі 289094,09грн, інфляційних у розмірі 30496,62грн., 3% річних у розмірі 9982,50грн. пені у розмірі 8657,86грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договорів підряду №5 від 02.03.2004р., №7 від 01.04.2004р., №7 від 01.03.2005р., №13 від 30.06.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3382,31грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.11.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 02.01.2007р.

У судовому засіданні призначеному на 11.12.2006р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.12.2006р. о 15:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.12.2006р. заяву в якій відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 8657,86грн., відповідно до цього провадження посправі про стягнення пені у розмірі 8657,86грн. підлягає припиненню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір пдряду № 5 від 02.03.2004р., №7 від 01.04.2004р., №7 від 01.03.2005р., №13 від 30.06.2005р. Відповідно до умов вищезазначених договорів замовник доручає, а підрядник зобов"язується виконувати в обумовленні цими договорами строки земляні роботи на об"єктах вищезазначених договорами підряду, а відповідач у свою чергу зобов"язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість в термін п"яти днів з моменту підписання щомісячних двосторонніх актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в порушення умов вищезазначених договорів не були виконані зобов"язання по оплаті виконаних робіт.

Так відповідно до розрахунку станом на 25.09.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становить у сумі 289094,09грн., що також підтверджується актами звірок розрахунків підписаними представниками обох сторін.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 289094,09 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляціцних у розмірі 30496,62грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 9982,50грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Враховуючи, те, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 8657,86грн. та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, (стягнення з відповідача пені) господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від стягнення з відповідача пені, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення пені у розмірі 8657,86грн. згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача щодо стягнення 2000,00грн. - витрат на юридичні послуги, згідно договору №22-ВАТ від 22.09.2006р. про надання юридичних послуг, наданої позивачу адвокатом Вороненко Р.М. який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №224, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/25 підлягають задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, доведено, що зазначені витрати пов’язані з судовим розглядом справи №47/602-06.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 329,57 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114,98 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автобаза №64 "Аерошляхбуд" (63212, Харківська область, Нововодолазький район, с. Ольховатка, вул. 2-й Лиман, р/р26005023203 в ХАК "Земельний банк" м. Харкова, МФО 351652, код ЄДРПОУ 01376291) на користь Дочірнього підприємства пересувна механізована колона №45 Закритого акціонерного товариства "Фірма "Укрпромспецбуд" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, р/р26008301702119 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 01273604) основної заборгованості у розмірі 289094,09грн., інфляційних у розмірі 30496,62грн., 3% річних у розмірі 9982,50грн., держмита у розмірі 329,57грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114,98грн. та адвокатські послуги у розмірі 2000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 8657,86грн. провадження по справі припинити.

Суддя Светлічний Ю.В.