Постанова № 33729483, 05.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. справа № 2а/0470/6040/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6040/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» до про Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо визнання правочину, укладеному ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів на загальну суму 316 633,05 грн. підприємству-покупцю ДП «СхідГЗК» та не підтвердженні податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на суму 309750,00 грн.;

- зобов'язати Жовтоводську об'єднану державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-якій спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті № 65/23-35935908 від 15.04.2011 року та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків Акту № 65/23-35935908 від 15.04.2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/6040/11. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що перевірка проведена посадовими особами Жовтоводської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадових осіб Жовтоводської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області, що полягають у визнанні правочину, укладеному ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів та не підтвердженні податкового кредиту з податку на додану вартість, - є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6040/11 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо визнання правочину, укладеного ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону. Визнано протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів на загальну суму 316 633,05 грн. підприємству-покупцю ДП «СхідГЗК» та не підтвердженні податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на суму 309 750,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. (суддя - Маковська О.В.) (а.с.98-103)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів, що укладений договір є нікчемним. Разом з тим суд першої інстанції ї вказує, що Акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, у зв'язку з чим використання зазначеного документу є правом податкового органу.

Відповідач - Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6040/11 частково в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ним правильно зроблено висновок в акті перевірки щодо недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Позивач по справі не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи своїх представників для участі у її розгляді не направили, про причини їх неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи з їх обов»язковою участю - не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Податковим кодексом України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протягом судового розгляду справи не отримано жодного доказу в підтвердження наявності у сторін мети вчинення зобов»язання, яке завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та що відповідач не заперечував факту поставки товарів. Крім того, враховуючи, що в судовому засіданні позивачем не надано доказів, що укладений договір є нікчемним, вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними дій відповідача при складанні Акту - підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 02.09.2008 та з 03.09.2008р. перебуває на податковому обліку в Жовтоводській обєднаній державній податковій інспекції за № 3711.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011р. відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.п.79.1 п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, згідно наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс»(далі ТОВ ТД «Еко-Сервіс») № 118 від 13.04.2011р., фахівцем відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ ТД «Еко-Сервіс» під час здійснення взаємовідносин з суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №65/23-25935908 від 15.04.2011.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ТД «Еко-Сервіс» укладено договір купівлі-продажу №1 від 04.01.2010, згідно якого СПД ОСОБА_1(продавець) здійснив продаж товару (мазут високосірчитий М-100) ТОВ ТД «Еко-Сервіс»(покупець). Термін дії договору до 31.12.2010.

Виконання робіт по договору підтверджується підписаними сторонами видатковими та податковими накладними: видаткова накладна №25 від 14.12.2010, податкова накладна №25 від 14.12.2010; видаткова накладна №26 від 16.12.2010, податкова накладна №26 від 16.12.2010; видаткова накладна №27 від 22.12.2010, податкова накладна №27 від 22.12.2010; видаткова накладна №28 від 25.12.2010, податкова накладна №28 від 25.12.2010; видаткова накладна №29 від 24.12.2010, податкова накладна №29 від 24.12.2010.

Оплата здійснена платіжними дорученнями: №356 від 01.12.2010 на суму 210000,0грн., у т.ч. ПДВ 35000,0грн.; №398 від 15.12.2010 на суму 200000,0грн., у т.ч. ПДВ 33333,33грн.; № 415 від 22.12.2010 на суму 50000,0грн., у т.ч. ПДВ 83333,33грн.; № 431 від 29.12.2010 на суму 100000,00грн., у т.ч.16666,67грн.; №432 від 30.12.2010 на суму 900000,0грн., у т.ч.150000,0грн.

Станом на 31.12.2010 рахується кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з СПД ОСОБА_1 на суму 1032900,25 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 22.03.2011 року № 62, наданого підприємством відповідачу по справі, продукція, отримана від СПД немазаного В.С., була реалізована на ДП «Східний ГЗК».

Судом першої інстанції встановлено, що покупцем вищезазначених товарів є: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі ДП «СхідГЗК»), код ЄДРПОУ 14309787, зареєстрований СПД по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, ІПН 143097804042, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100327018, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2.

Відповідно договору № 1287/13 від 13.12.2010 постачання товару відбувалось згідно видаткових та податкових накладних (перелік яких наведено в акті перевірки), на загальну суму 1583165,29 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 316633,05 грн.

Оплата за відвантажений товар в грудні 2010 року не здійснювалась. Станом на 01.01.11 обліковується дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках з ДП «СхідГЗК»у сумі 14740321,81грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних за грудень 2010 року та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Згідно п.5.2 договору № 1287/13 від 13.12.2010 транспортування товару здійснювалось на умовах СРТ (склад Покупця, с. Олексіївка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл.) відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2000.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач по даній адміністративній справі отримав від Олександрійської ОДПІ матеріали документальної невиїзної перевірки СПД ОСОБА_1, за результатами якої встановлено відсутність придбання товару ПП ОСОБА_1 у ТОВ «Веркона Плюс» (код за ЄДРПОУ 367920570). Крім того у ТОВ „Веркона Плюс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Також встановлено, що СПД ОСОБА_1 не використовував найману працю, не мав власних та орендованих торгівельних приміщень та виробничих потужностей.

За наведених обставин, посадовими особами відповідача було зроблено висновок про порушення ТОВ ТД «Еко-Сервіс»ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.3 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ДП «СхідГЗК» і вказані правочини слід вважати такими, що порушують встановлений публічний порядок, тому вони є нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний висновок посадової особи відповідача було викладено в Акті-перевірки ТОВ ТД «Еко-Сервіс» №65\23-25935908 від 24.12.2010р.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично предметом судового спору по даній адміністративній справі є визнання протиправними дій посадової особи податкового органу щодо складання Акту-перевірки ТОВ ТД «Еко-Сервіс» №65\23-25935908 від 24.12.2010р. та зобов»язання вчинити певні дії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів керується вимогами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено поняття:

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приймаючи рішення по суті вимог апеляційної скарги, колегія суддів зважує на те, що акт перевірки суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом, або актом індивідуальної дії, і може розглядатися лише як форма фіксації певних фактів (подій, обставин). Отже може бути віднесеним в ході судового розгляду до засобів доказування (письмових доказів відповідно до ч.1 ст.79 КАС України). На підставі викладеного, оцінка Акту-перевірки може здійснюватися судом виключно, як оцінка доказу відповідно до норм гл. VI КАС України, що виключає можливість віднесення висновку до рішень, (актів індивідуальної дії) які підлягають оскарженню в судах, зокрема адміністративних судах відповідно до ч.1 ст.17 КАС України.

Тобто, акти перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення перевірки позивача та складання акту-перевірки №65\23-25935908 від 24.12.2010р. фахівці відповідача діяли в межах та у спосіб, передбачені діючим законодавством України.

Приймаючи рішення, колегія суддів зважує на ту обставину, що суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних відносин. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, колегія суддів бере до уваги й те, що висновок відповідача, відображений в Акті-перевірки, не має обов'язкового характеру для інших осіб, не породжує в даному конкретному випадку правовідносин між позивачем та відповідачем в публічній сфері.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що звертаючись з даним позовом до суду ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» обрало неналежний спосіб захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24 жовтня 201р. необхідно скасувати, а в позовні - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтоводської об»єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі №2а\0470\6040\11 - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 12 липня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна