Ухвала суду № 33729342, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.справа № 2а-3983/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року

у справі № 2а/0470/3983/12

за позовом ОСОБА_1

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2012 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі- відповідач), в якому просив скасувати постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 31.10.2011 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 11 251,36 гривень (виконавче провадження); від 23.02.2012 року про виділення в окреме провадження (виконавче провадження № 29441443).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що судом порушено норми матеріального права.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011 року відповідачем було прийнято постанову, якою відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5477 від 10.10.2011 року про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLENDER, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2008 року та належить на праві власності ОСОБА_1.

З метою забезпечення стягнення 21.10.2011 року було накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме на вищезазначений транспортний засіб (а.с. 70).

У зв`язку з тим, що боржником у наданий йому строк для добровільного виконання вимоги виконавчого напису не було виконано, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче

провадження», 31.10.2011 року було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення суми, а саме 11 251,36 грн. (а.с. 45).

З підстав не виконання вимог державного виконавця та ухиленням від сплати боргу, 30.01.2012 року державним виконавцем у відповідності до вимог законодавства винесено постанову серії ВП № 29441443 про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLENDER, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 76).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 21.10.2011 року було арештовано майно боржника та здійснено виконавчі дії

21.02.2012 року на адресу відділу надійшла заява від АТ «Ерсте Банк», про повернення виконавчого напису № 5477 виданого 10.10.2011 року без виконання (а.с. 80).

Відповідно до п.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Оскільки, в ході проведення виконавчих дій було здійснено витрати, пов`язані з з організацією та проведенням виконавчих дій. 23.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову серії ВП № 292441443 про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 40).

Згідно п.1 ст. 50 Закону України «про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

27.02.2012 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 31411405 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 11 251, 36 грн. (а.с. 46).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

ПАТ «Ерсте Банк» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року № 6.9.4.3.1-353 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з тих підстав, що майно боржника знаходиться за адресою вулиця Робоча, 24а (Красногвардійський район), а тому відповідач законно відкрив виконавче провадження.

Отже, відкриття виконавчого провадження саме Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є правомірним по місцезнаходженню майна, на яке має бути звернуто стягнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року у справі 2а/0470/3983/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук