Постанова № 3372909, 01.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2009 № 45/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі: Царенко А.М.

За участю представників:

від позивача -Воронін С.Б., дов. № 4/2-17/185 від 24.03.2009р.

відповідача-1: Машкин О.А. - директор

від відповідача-2: не з’явились

від прокуратури: Некрасов О.М. – посв. № 180 від 07.12.2004р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перший заступник прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008

у справі № 45/101 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Перший заступник прокурора Херсонської області

до Корпорація з провадженням з небезпечними відходами

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 2 укладеного між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Корпорацією з поводження з небезпечними відходами. Також заявлені вимоги про зобов'язання сторін повернути все, що вони одержали на виконання цього правочину.

В процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені, з підстав зазначених у позовній заяві, передані вимоги про:

- визнання недійсним договору № 2, укладеного між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Корпорацією з поводження з небезпечними відходами;

- зобов'язання Корпорації з поводження з небезпечними відходами повернути Державному управлінню навколишнього природного середовища в Херсонській області 847, 6 тис. грн., отримані на виконання договору № 2 від 17.10.2006р. щодо проведення робіт по знешкодженню непридатних і заборонених до використання пестицидів та інших отрутохімікатів;

- зобов'язання Корпорації з поводження з небезпечними відходами передати Державному управлінню навколишнього природного середовища в Херсонській області 65, 2 тонн непридатних для використання пестицидів та інших отрутохімікатів, які знаходяться на території відкритого складу за адресою: м. Кривий Ріг, Довгінцевський район, вул. Вантажна 12.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі № 45/101 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі № 45/101 скасувати та задовольнити позов.

Вимоги та доводи апеляційного подання мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та прокуратури, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2006р. між Корпорацією з поводження з небезпечними відходами та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області укладено договір № 2, за умовами якого замовник (відповідач 2 у справі) доручає, а виконавець (відповідач 1 у справі) зобов'язується виконати роботи щодо знешкодження непридатних і заборонених до використання пестицидів та інших отрутохімікатів в Херсонській області.

Оскільки ліцензія на проведення робіт з утилізації непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин Корпорацією з поводження з небезпечними відходами не отримувалась, прокурором з посиланням на ст. 227 ЦК України заявлені вимоги про визнання недійсним укладеного договору від 17.10.2006р..

Прокуратурою Херсонської області було проведено перевірку щодо неправомірних дій службових осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області.

Встановлено, що у 2006 році з Державного бюджету України було виділено 1 млн. 153 тис. грн. на проведення робіт по утилізації заборонених та непридатних для використання хімічних засобів захисту рослин.

Вказаний договір Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області укладено за результатами проведеного тендеру на предмет закупівлі: утилізація заборонених та непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин на території Херсонської області, згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 3 від 02.10.2006р. (п. 6.2) рішенням тендерного комітету переможцем торгів на закупівлю утилізації заборонених та непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин на території Херсонської області одноголосно визначено тендерну пропозицію Корпорації поводження з небезпечними відходами.

Станом на час проведення тендеру та укладення спірного договору правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів були визначені в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 9.1 розділу 9 тендерної документації з проведення торгів (тендеру) на закупівлю послуг: утилізація заборонених та непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин на території Херсонської області (затверджена 28.08.2006р.) визначено, що згідно з даною інструкцією та Додатком 2 учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам.

Згідно п. 9.2 документальне підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у випадку акцепту його тендерної пропозиції, повинно запевнити замовника у тому, що:

- учасник здійснює підприємницьку діяльність відповідно до положень його статуту;

- учасник сплатив податки і збори (обов'язкові платежі), передбачені законодавством;

- учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство;

- учасник має відповідний дозвіл на виконання даного виду послуг.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено наявність в учасника дозволу або ліцензії на проведення відповідної діяльності, а згідно з Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" проведення робіт по утилізації хімічних засобів захисту рослин є ліцензійним видом діяльності.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 18.09.06р. та переможцем тендеру було визначено Корпорацію з поводження з небезпечними відходами.

17.10.06 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області з Корпорацією з поводження з небезпечними відходами було укладено договір № 2, предметом якого було виконання робіт щодо знешкодження непридатних і заборонених до використання пестицидів та інших отрутохімікатів в Херсонській області. Таким чином, вказаний договір передбачав проведення робіт, виконання яких відповідно до ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" вимагає наявність ліцензії.

Відповідно до актів передачі Корпорації було передано на знешкодження 65,2 тонн непридатних для використання в сільському господарстві хімічних засобів захисту рослин. Оплату робіт здійснено на суму 847,6 тис. грн. Решта (305,7 тис. грн.) було повернуто до держбюджету.

У подальшому непридатні для використання в сільському господарстві хімічні засоби захисту рослин Корпорацією з поводження з небезпечними відходами було вивезено та залишено на території ТОВ "Прадо" (м. Кривій Ріг Дніпропетровської області), будь-які заходи до їх знешкодження проведено не було.

Згідно з листом Департаменту екологічної безпеки та поводження з небезпечними хімічними речовинами та відходами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ліцензії на проведення робіт з утилізації непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин Корпорація з поводження з небезпечними відходами не отримувала.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , та вважає, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Мотивуючи рішення, суд виходи з того, що на момент укладання і протягом подальшої дії спірний договір повністю відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки предметом договору була діяльність, яка не потребує ліцензування. Виконання робіт щодо проведення апробації дослідно-експериментальної технології знешкодження непридатних і заборонених до використання пестицидів у печах з виготовлення клінкеру не вимагає наявності спеціального дозволу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Разом з тим, судом не прийнято до уваги, що спірний договір між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Корпорацією з поводження з небезпечними відходами було укладено саме на виконання робіт щодо знешкодження непридатних і заборонених для використання пестицидів та інших отрутохімікатів в Херсонській області (п.1.1 договору), а не для яких інших цілей.

Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що згідно зі ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" проведення робіт по утилізації хімічних засобів захисту рослин є ліцензійним видом діяльності.

Невірним є посилання суду у рішенні на те, що в ході судового розгляду спору не надано доказів невідповідності тендерної документації, визнання недійсними проведення торгів, скасування рішення прийнятого за результатами тендеру.

Пунктом "г" ст.9.2 тендерної документації передбачено наявність у учасників відповідного дозволу на виконання даного виду послуг.

Також, безпідставно судом покладено в основу рішення направлений на запит голови тендерного комітету лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.10.06 № 1198/19/3-6, згідно з яким дослідно-експериментальні роботи з відпрацювання технологій утилізації або знешкодження токсичних матеріалів, у тому числі пов’язане з цим використання таких матеріалів, не вимагають спеціального дозволу Мінприроди; зазначені дослідно-експериментальні роботи можуть виконувати організації, статутом яких передбачено вид діяльності щодо поводження з небезпечними відходами; до таких організацій відноситься і Корпорація з поводження з небезпечними відходами, оскільки оспорюваний договір укладено за результатами проведеного тендеру на предмет закупівлі: утилізація заборонених та непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин на території Херсонської області.

В запиті ж голови тендерного комітету було зазначено про можливість проведення дослідно-промислової технології утилізації заборонених та непридатних хімічних засобів захисту рослин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Враховуючи вищевикладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008р. у справі № 45/101 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 у справі № 45/101 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 у справі № 45/101 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним договір № 2 від 17 жовтня 2006р., укладений між Державним управлінням з охорони навколишнього середовища в Херсонській області та Корпорацією з поводженням з небезпечними відходами.

6. Зобов’язати Корпорацію з поводженням з небезпечними відходами повернути Державному управлінню з охорони навколишнього середовища в Херсонській області 847,6 тис. грн.., отримані на виконання договору № 2 від 17.10.2006р. щодо проведення робіт по знешкодженню непридатних і заборонених до використання пестицидів та інших отрутохімікатів.

7. Зобов’язати Корпорацію з поводженням з небезпечними відходами передати Державному управлінню з охорони навколишнього середовища в Херсонській області 65,2 тонн непридатних для використання пестицидів та інших отрутохімікатів, які знаходяться на території відкритого складу за адресою: м. Кривий ріг, Довгінцевський район, вул. Вантажна,12.

8. Стягнути з Корпорації з поводженням з небезпечними відходами (030127, м. Київ, вул. 40 річчя Жовтні, 100/2, р/р 26007881 м. Київ, МФО 322562, ЗКПО 325529826509, свід. № 37069769) на користь Державного бюджету України державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 21,25 грн. та державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 42,50 грн.

9. Стягнути з Державного управління з охорони навколишнього середовища в Херсонській області (м. Херсон, пров. Козацький, 10, р/р 35229008000083 УДК по Херсонській області, МФО 852010 ОКПО 055241121032, свід. № 30547521) на користь Державного бюджету України державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 21,25 грн. та державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 42,50 грн.

10. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

11. Матеріали справи № 45/101 повернути до Господарського суду м. Києва.

12. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Лосєв А.М.