Ухвала суду № 33728630, 26.09.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-4395/11

Провадження № 2/1512/3023/2012

УХВАЛА

26.09.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд повернути їй оплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень та видати з матеріалів справи № 2-4395/2011 року оригінал квитанції № 6281796 від 29.04.2011 року по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах, зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова 1/А повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді сумою 120,00 гривень, яке було сплачене на рахунок № 3121025970005 згідно з квитанцією від 29.04.2011 року № 6281796 у сумі 120,00 гривень.

Посилається на те, що 29.04.2011 року за квитанцією № 6281796 нею були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. Однак, заявник вказує на те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення не входять до складу судових витрат, тому покладання їх на відповідача не відповідає чинному законодавству.

Позивач вказує на те, що 26.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, а згодом 25.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу частково.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду заяви до суду не надходило. Не явка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4395/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, індексу інфляції, 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Ухвалою суду від 26.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Також рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 -задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 394 300,64 гривень збитків, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України (яка діяла на момент виникнення правовідносин) передбачений вичерпний перелік випадків, в яких повертається сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, індексу інфляції, 3% річних була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, у даному випадку сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

У зв'язку з наведеним, суд доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, індексу інфляції, 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.