Постанова № 33728086, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

справа № 2а-0870/158/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року у справі № 2а-0870/158/11 за позовом приватного підприємства «Юрківське» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юрківське» 5 січня 2011 року звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, згідно якого просить суд:

- визнати дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та винесення рішення про застосування фінансових санкцій незаконними,

- скасувати рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 080724 (0832-14) від 21 грудня 2010 року у розмірі 1987,40 грн. як незаконне.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії відповідача по проведенню позапланової перевірки є незаконними, оскільки Постановою КМУ від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлені обмеження щодо проведення перевірок. Крім того останнім днем дії спірної ліцензії є 9 грудня 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав дії посадових осіб відповідача щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 21 грудня 2010 року № 080724 протиправними та скасував рішення № 080724 від 21 грудня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1987,40 грн. У задоволені позову в іншій частині – відмовив.

Постанова суду мотивована наявністю у відповідача права на проведення позапланової перевірки позивача та відсутністю порушення позивачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закону № 481/95-ВР) .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 15 Закону № 481/95-ВР. Посилається на невірне визначення судом першої

інстанції терміну дії спірної ліцензії. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами відповідача 9 грудня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, господарської одиниці - магазину «Смак», що розташований за адресою: с. Манільське, вул. 40 років Перемоги, 59, в якому позивач здійснював господарську діяльність.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №264/321/30951951 від 9 грудня 2010 року далі - акт перевірки) в якому зроблено висновок про порушення позивачем: статті 15 Закону № 481/95, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 080724 від 21 грудня 2010 року на суму 1987, 40 грн.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо проведення перевірки та прийняття на її підставі рішення, а також правомірність вказаного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та неправомірність його дій щодо прийняття спірного рішення.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Указом Президента України від 11 липня 2001 року № 510/2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На підставі викладенного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що положення постанови КМУ від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року щодо обмеження в проведенні перевірок податкових органів не стосується, оскільки Закон України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» має вищу юридичну силу, ніж постанова КМУ (підзаконний акт), тому він має пріоритет у правозастосуванні.

Однак, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що 9 грудня 2011 року – є останнім днем дії спірної ліцензії, у зв’язку з чим позивачен не допущено порушення статті 15 Закону №481/95-ВР.

Статтею 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік.

Враховуючи те, що згідно копії спірної ліцензії позивача, що міститься в матеріалах справи (а.с. 9) ця ліцензія дійсна з 09.12.2009 року до 09.12.2010 року, тому річний строк дії спірної ліцензії позивача розпочався з 09.12.2009 року та скінчився 08.12.2010 року. Наявність у позивача іншої ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами з терміном дії з 09.12.2010 року судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктами 2, 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року у справі № 2а-0870/158/11 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко