Ухвала суду № 33728078, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а-2946/09

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 липня 2009 року у справі № 2а-2946/09/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд - Сервіс 2007» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Припейд - Сервіс 2007» 13 травня 2009 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, згідно якого, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0004142301/0/0 від 30.10.2008 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 56 001,00 грн. в т. ч. за основним платежем - 37 334,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 667,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №126/23-1/34947928 від 17 жовтня 2008 року (далі - акт перевірки) на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими. У даному акті перевірки відображені припущення осіб, які здійснювали перевірку, що не ґрунтуються на дослідженні первинних документів позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 1 липня 2009 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував податкове повідомлення-рішення відповідача № 0004142301/0/0 від 30.10.2008 року яким товариству з обмеженою відповідальністю «Припейд - Сервіс 2007» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 56 001,00 грн. в т. ч. за основним платежем - 37 334,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 667,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, висновки, викладені в акті перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження, і спростовуються дослідженими доказами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки, щодо порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період з 29.09.2008 року по 10.10.2008 року відповідачем у своєму приміщенні було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з контрагентами СГД Ренесанс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Интерком, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №126/23-1/34947928 від 17 жовтня 2008 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.3.1 ст.3, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 37 334 грн. 00 коп. (а.с. 9-27).

Податкове зобов'язання з податку на прибуток (основний платіж), визначене відповідачем у зв'язку із заниженням позивачем скоригованого валового доходу за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року у сумі 149 337 грн. 33 коп., у тому числі за 1-й квартал 2007 року в сумі 15 497 грн. 33 коп., за 2-й квартал 2007 року в сумі 77 744 грн. 58 коп., за 3-й квартал 2007 року в сумі 56 095 грн. 42 коп. при здійсненні господарських операцій з суб'єктами господарювання СГД Ренесанс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Интерком, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за період 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

Згідно акту перевірки бажаючи незаконно занизити податкові зобов'язання ТОВ «Припейд - Сервіс 2007» директор цього підприємства ОСОБА_5 не відобразив в бухгалтерському та податковому обліку підприємства дохід від реалізації скетч карт по видатковим накладним на загальну суму 149 337,33 грн. в яких графа продавець відсутня, але згідно висновків експертів наукової лабораторії криміналістичних досліджень № 15-н від 12.12.2007 року вони підписані в графі «Відпустив» ОСОБА_5

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004142301/0/0 від 30.10.2008 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 56 001,00 грн. в т. ч. за основним платежем - 37 334,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 667,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем не було надано суду доказів, що видаткові накладні, видані СГД Ренесанс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Интерком, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року підписані ОСОБА_5 саме як директором ТОВ «Припейд-Сервіс 2007» при виконанні ним своїх посадових обов'язків, а також не надано документів, що підтверджували об'єктивний взаємозв'язок між позивачем та зазначеними особами у визначений період, оскільки видаткові накладні не містять реквізитів позивача, в них відсутні відомості про те, що вони видані позивачем. Сам факт підписання їх ОСОБА_5 не може посвідчувати взаємозв'язок позивача із вказаними суб'єктами господарювання, і не створює юридичних наслідків для позивача.

Згідно пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач зазначеного обов'язку не виконав, правомірність оскарженого рішення не довів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 липня 2009 року у справі № 2а-2946/09/0870 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко