Рішення № 33727168, 19.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/190/3236/13Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

РІШЕННЯ

"19" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. Суддів Білоусової В.В., Дралла І.Г. При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя», - про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя», - про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1885,50 грн. та моральної - у розмірі 16000 грн., зобов'язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_6 та її неповнолітня дочка ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2011 року. ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_3, яка розташована над квартирою №10, яка належить позивачці.

05.11.2012 року працівниками ЖЕУ №6 був складений акт про те, що у дитячій кімнаті квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці, згнила підлога, на стінах утворилася волога, у квартирі присутній запах фікальних мас. З квартири №24 виходить труба, яка розташована вздовж зовнішньої стіни дитячої кімнати квартири АДРЕСА_1, на виході каналізаційної труби утворилася калюжа. Відповідно до акту ЖЕУ встановлено, що внаслідок прориву каналізації, проведеної приватним способом власником квартири АДРЕСА_3, без дозвільних документів, сталося залиття фікальними стоками першої кімнати у квартирі №10, внаслідок чого мешканцям останньої квартири була частково демонтована підлога для усунення аварійної ситуації. На теперішній час шкода, спричинена ОСОБА_6 внаслідок аварії, не відшкодована, та у добровільному порядку ОСОБА_7 відшкодувати її відмовляється. У зв'язку з тим, що проживання у квартирі АДРЕСА_1 стало неможливим, позивачем за власні кошти був проведений ремонт у кімнаті, вартість якого склала 1885,50 грн., яку вона і просить стягнути. Крім того, вся ця ситуація призвела до погіршення її стану здоров'я , негативно вплинуло на професійне та сімейне життя. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює у 16000 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги те, що каналізаційну трубу відповідачка встановила самовільно без дозволу ЖЕУ і підтоплення сталося саме з її вини.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_6 у позові, суд виходив із того, що обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не доведені нею в порядку, встановленому законом.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд згідно з положеннями ст.212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів.

Порушуючи ці вимоги цивільного процесуального закону, суд безпідставно не прийняв до уваги такі належні та допустимі докази, як акти ЖЕУ-6 ( а. с.21-22), з яких убачається, що внаслідок прориву каналізації, проведеної приватним способом власником квартири АДРЕСА_3, без дозвільних документів, сталося залиття фікальними стоками першої кімнати у квартирі №10; накладні, чеки, розписка.

Всі ці докази підтверджують факт заподіяння шкоди позивачці, вину відповідачки, причинний зв'язок між діями відповідачки та наслідками цих дій та бездіяльності.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №31-0229 від 18.07.2013 року, проведеної на підставі ухвали суду апеляційної інстанції ( а. с.109-126), каналізаційна труба, яка розташована вздовж зовнішньої стіни дитячої кімнати (приміщення №3 за планом) квартири АДРЕСА_1, виходить з приміщення квартири АДРЕСА_3 на зовнішню стіну головного фасаду (фото №1), вздовж приміщення кухні кв. 24 (фото №3).

Така схема відводу каналізаційних стоків з приміщень санвузлів жилих будинків не передбачена будівельними нормами та суперечать вимогам пристрою внутрішніх сітей каналізації.

Причиною пошкодження каналізаційної труби, розташованої вздовж зовнішньої стіни дитячої кімнати квартири АДРЕСА_1 явилось механічне втручання на трубу при устрою додаткового бетонного слою в цокольній частині зовнішніх стін (фото №5).

В результаті протікання каналізаційної труби, ушкодження в квартирі АДРЕСА_1, проявились руйнуванням дощатого покриття підлоги у кімнаті №3, за планом квартири і намоканням зовнішньої стіни головного фасаду.

Вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_1, в результаті протікання каналізаційної труби, розрахована на програмному комплексі АВК-5 версія 2.12.2 виконуваних «підрядним способом» з урахуванням:

- кошторисного прибутку «підрядника»;

- коштів на покриття адміністративних витрат будівельно - монтажних організацій.

Складає з урахуванням НДС 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень.

Висновки даної експертизи підтверджують вину ОСОБА_7 у шкоді, заподіяної ОСОБА_6, а саме: вона розмітила каналізаційну трубу вздовж зовнішньої стіни дитячої кімнати (приміщення №3 за планом) квартири АДРЕСА_1. Така схема відводу каналізаційних стоків з приміщень санвузлів жилих будинків не передбачена будівельними нормами та суперечать вимогам пристрою внутрішніх сітей каналізації.

Встановлений причинний зв'язок між руйнуванням дощатого покриття підлоги у кімнаті №3 квартири позивачки і намоканням зовнішньої стіни головного фасаду.

Отже, сукупністю належних та допустимих доказів позивачка ОСОБА_6 довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин висновок суду про недоведеність позовних вимог суперечить матеріалам справи.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи,судова колегія, керуючись п. п. 1,4 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, судова колегія виходить із того, що винними діями власника квартири №24, які виразились у її бездіяльності по заміні пошкодженої каналізаційної труби, розташованої вздовж зовнішньої стіни дитячої кімнати квартири АДРЕСА_1/, належної позивачці, в результаті протікання цієї труби проявились руйнування дощатого покриття підлоги у кімнаті №3 і намокання зовнішньої стіни головного фасаду.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №31-0229 від 18.07.2013 року вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_1 складає з урахуванням НДС 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачка заявила вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1885 грн. 50 коп., свої вимоги не змінювала в бік збільшення,саме така сума підлягає стягненню на її користь з відповідачки, незважаючи на те, що розмір майнової шкоди визначений експертом складає більшу суму.

Моральна шкода, завдана фізичній особі, згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи, що в результаті винних дій відповідачці, її майну було завдано шкоди, впродовж тривалого часу вона не могла користуватися своєю квартирою, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя, життя її сім'ї, судова колегія, виходячи із принципів розумності та справедливості, що передбачено ст. 23 ЦК України, визначає грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що бездіяльністю відповідачки, яка виразилась у тому, що каналізаційна труба не була своєчасно нею замінена, в результаті чого згідно з висновками експертизи відбулось затоплення кімнати №3, позовні вимоги ОСОБА_6 про покладення обов'язку на ОСОБА_7 замінити цю трубу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судова колегія присуджує ОСОБА_6 за рахунок ОСОБА_7 понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 215грн, оплатою експертизи у сумі 2500 грн., а всього: 2715 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про час зайнятості адвоката при вчиненні ним певних процесуальних дій (ним не надано судовій колегії акту приймання-передачі наданих послуг), судова колегія при розрахунку компенсації витрат на правову допомогу відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» виходить з кількості часу зайнятості адвоката у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції яка складає: 49 мін. у суді першої інстанції та 31 мін. у суді апеляційної інстанції, а всього 1 год. 30 хв. з розрахунку:

1147 грнг. ( мінімальна заробітна плата) Х 40% Х 1 год. 30 хв. = 688 грн. 20 коп.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п. п. 2,4, 314, 316, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення такого змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 1885 грн. 50 коп. та грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн., а також понесені нею судові витрати у розмірі 3403 грн. 20 коп.

Зобов'язати ОСОБА_7 замінити пошкоджену каналізаційну трубу, яка виходить з приміщення квартири АДРЕСА_3 на зовнішню стіну головного фасаду, вздовж приміщення кухні кв. 24, яка розташована вздовж зовнішньої стіни дитячої кімнати (приміщення №3 за планом) квартири АДРЕСА_1.

У разі невиконання відповідачкою рішення суду у частині покладення на неї обов'язку вчинити певні дії в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання рішення суду, вчинити ці дії у примусовому порядку за рахунок ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :