Постанова № 33726918, 12.09.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/2073/13-a

"12" вересня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

представника позивача - Рожанської І.Я.,

представника відповідача - Брик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання до Відділу державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язання скасувати реєстраційну дію від 04.02.2010 року щодо припинення юридичної особи Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язання скасувати реєстраційну дію від 04 лютого 2010 року щодо припинення юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання на підставі рішення Тернопільської обласної ради №792 від 19 листопада 2009 року "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 03 червня 2013 року, постановленим за результатами розгляду справи №910/5712/13 - було визнано недійсними (як такі, що суперечать законодавству) пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року №792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" від 19.11.2009 року, на підставі якого 04.02.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо припинення юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Однак, на своє звернення до відповідача з проханням внести зміни до відомостей про юридичну особу шляхом зняття відомостей про припинення (ліквідацію) юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання,- позивач отримав відмову, що і стало підставою для подальшого звернення позивача до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та додаткові усні пояснення, просила позов задовольнити.

Представник відповідача надала письмові заперечення проти позову, і у судовому засіданні, підтримуючи викладене у запереченнях, посилалась на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 03 червня 2013 року не зобов'язано державного реєстратора вчиняти будь-які дії щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи. Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 14 серпня 2013 року у справі №910/5712/13 заяву Відділу державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Тернопільського МУЮ про роз'яснення рішення суду в частині вирішення питання про те, чи повинен державний реєстратор внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - залишено без задоволення у зв'язку з тим, що така вимога не була предметом судового розгляду та виходить за межі заявлених позовних вимог. Відтак, представник відповідача посилалась на те, що відмова у вчиненні реєстраційної дії, про яку просив позивач, - була законною та обґрунтованою, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб Серії А01 №441224 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 28.08.2013 року підтверджується, що Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання зареєстроване як юридична особа 22.01.1999 року (ід. код - 30249871).

19.11.2009 року Тернопільською обласною радою було прийнято рішення №792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" про реорганізацію аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, в тому числі - Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання,- шляхом злиття, утворивши на їх майні та коштах комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм".

04.02.2010 року, на виконання зазначеного рішення, позивач - Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Тернопільської міської ради для проведення реєстраційної дії щодо внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання.

Того ж дня, 04.02.2010 року, державним реєстратором проведено вказану реєстраційну дію.

Вказані обставини - визнані обома сторонами.

Вподальшому рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 року № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" було частково скасовано - рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року, постановленим за результатами розгляду справи №910/5712/13 за позовом комунальної організації "Тернопільська обласна аптека №134" до Тернопільської обласної ради про скасування рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року №792, а саме: пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 оскаржуваного рішення визнано недійсними як такі, що суперечать законодавству.

26.07.2013 року Відділ державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Тернопільського МУЮ звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 03 червня 2013 року у справі №910/5712/13, в якій просив роз'яснити чи набрало рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року законної сили та чи повинен державний реєстратор на підставі даного рішення суду внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року заяву відділу державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Тернопільського МУЮ задоволено частково, а саме, роз'яснено, що рішення суду від 03.06.2013 року у справі №910/5712/13 - набрало законної сили 21.06.2013 року, в іншій частині заяву - залишено без задоволення (у зв'язку з тим, що вимога про зобов'язання державного реєстратора на підставі даного рішення суду внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання, не була предметом судового розгляду та виходить за межі заявлених позовних вимог).

Вподальшому, зважаючи на відомості про набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року, - Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання звернулось до відповідача з листом №335 від 23.08.2013 року, в якому просило внести зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: зняти відомості про припинення (ліквідацію) юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання.

Однак, листом за №10/168 від 28.08.2013 року позивачу відмовлено у вчиненні вказаних дій, з посиланням на відсутність підстав для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а також на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року державного реєстратора вчиняти будь-які дії щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - не було зобов'язано, а відповідну заяву Відділу державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Тернопільського МУЮ про роз'яснення рішення суду у справі №910/5712/13 в частині вирішення питання про те, чи повинен державний реєстратор внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - залишено без задоволення ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року у справі №910/5712/13.

Вищезазначена відмова відповідача і стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та в письмових запереченнях, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, з змінами і доповненнями (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 вищенаведеної статті встановлено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 16 Закону № 755-IV визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно зі статтею 33 Закону № 755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів, внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису (частина перша статті 35 Закону № 755-IV).

Як встановлено судом, державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради 04.02.2010 року внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №16461270003005157 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання.

Підставою для вчинення вказаної реєстраційної дії - стала відповідна заява Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання від 04.02.2010 року, самостійно подана позивачем на виконання рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 року №792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", пунктом 1 якого (рішення) затверджено концепцію розвитку аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області шляхом злиття з утворенням на їх майні та коштах комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм", а пунктом 2 (рішення) - визначено відповідні аптечні заклади, в тому числі, і Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання.

На даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено лише запис про рішення засновників (Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 року №792) про припинення юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання, і кінцевий запис про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній.

Тобто, позивач знаходиться в стані припинення, і державної реєстрації припинення його як юридичної особи - не проведено.

При цьому, суд враховує, що судового рішення, яким відповідача було б безпосередньо зобов'язано внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, - на даний час немає.

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року у справі №910/5712/13, на яке посилається відповідач як на підставу для обов'язкового внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 року №792, тобто, безпосередньо ті пункти рішення, які і були підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 року №792) про припинення юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання.

Згідно з положеннями статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 4-5 ГПК України - господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Водночас, відповідно до положень статті 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання - на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Крім того, відповідно до абзацу 12 частини першої статті 6 Закону №755-IV встановлено, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи - на підставі рішення суду.

Таким чином, вищезазначеними положеннями діючого законодавства чітко визначено обов'язковість урахування наявності набравших законної сили у встановленому законом порядку судових рішень на всій території України усіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами - без виключення.

При цьому необхідність урахування наявності таких рішень - жодним чином не ставиться в залежність від способу їх отримання особою, на яку, у відповідності до вимог Закону, покладено обов'язок вчиняти відповідні дії саме за наявності та на підставі таких рішень.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Так, статтею 27 Закону № 755-IV визначено перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Вказаний перелік - є вичерпним і довільному тлумаченню та розширенню - не підлягає. Крім того, у відповідності до положень цієї ж статті відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав, аніж визначених у цій статті, - не допускається.

Суд зазначає, що позовні вимоги Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання сформульовані таким чином, що позивач просить суд зобов'язати відповідача скасувати реєстраційну дію від 04.02.2010 року щодо припинення юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання на підставі рішення Тернопільської обласної ради №792 від 19.11.2009 року "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області".

Тому, вирішуючи питання про можливість задоволення позову у той спосіб, у який просить позивач, суд виходить з того, що на даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено лише запис №1646127000305157 про рішення засновників (Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 року №792) щодо припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання, і кінцевий запис про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній. Тобто, позивач знаходиться в стані припинення, і державної реєстрації припинення його як юридичної особи - не проведено.

При цьому, оцінюючи обставини справи, суд зобов'язаний врахувати те, що вчинення державним реєстратором дій щодо внесення 04.02.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №16461270003005157 - відбувалось з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, і підставою для цього - стала самостійно подана позивачем заява від 04.02.2010 року.

Вказані обставини - не заперечувались жодною зі сторін, що, в свою чергу, свідчить про те, що реєстраційна дія, запис про яку за №16461270003005157 від 04.02.2010 року внесений до Єдиного державного реєстру, - не може бути скасована, оскільки жодних прав позивача з боку відповідача при її вчиненні - порушено не було. Відтак, і прав позивача, які б підлягали захисту та відновленню саме шляхом зобов'язання в судовому порядку відповідача скасувати такий запис, - не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що на підставі наданих у судовому засіданні представниками сторін пояснень, вставлено, що звернувшись до суду із даним позовом, позивач, незважаючи не спосіб викладення позовної вимоги, насправді має намір здійснювати господарську діяльність, у зв'язку з чим і прагне відновити свої права - шляхом внесення до Єдиного державного реєстру інформації про відміну відомостей про припинення його як юридичної особи, - у зв'язку зі скасуванням в судовому порядку того рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 року №792, яке і було підставою для внесення 04.02.2010 року запису №1646127000305157.

Вищезазначена обставина - не може залишитись поза увагою суду, який в силу положень чинного процесуального законодавства, зобов'язаний при розгляді справи забезпечувати дотримання усіх принципів здійснення правосуддя (закріплених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України) в адміністративних судах у їх сукупності.

Тому, вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне вирішити питання про можливість внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису, який свідчитиме про дотримання принципу обов'язковості внесення відповідної інформації щодо юридичної особи, в тому числі, і пов'язаної зі скасуванням в судовому порядку рішення засновників (учасників) юридичної особи, яке попередньо було підставою для внесення запису щодо припинення такою юридичної особи.

Частиною 3 статті 11 Закону встановлено, що у реєстраційній справі юридичної особи (яка обов'язково формується після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи) зберігають, зокрема, як документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, - так і документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, а також - документи, що подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до статті 17 Закону №755-IV - відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частина 2 статті 17 цього ж Закону передбачає, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститись відомості щодо юридичної особи, зокрема, про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

Разом з тим, частина 2 статті 17 Закону - не передбачає, що в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи повинні міститись відомості про скасування самим засновником чи про скасування у судовому порядку відповідного рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, відомості про наявність якого внесені до реєстру. Однак, відомості про дату та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, і підставу для його внесення - підлягають обов'язковому внесенню.

При вирішенні зазначеної справи, суд виходить з того, що частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд - є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд також вважає за необхідне застосувати частину четверту статті 8 (Верховенство права) Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Крім того, згідно з вимогами частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, - суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки Закон №755-IV передбачає внесення до Єдиного державного реєстру відомостей реєстрацію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, тому, за аналогією, на підставі відповідних положень цього ж закону до Єдиного державного реєстру - можливо внести записи, які в розумінні цього закону і підтверджуватимуть відміну (скасування) такого рішення.

В даному випадку, - такою нормою є стаття 41 Закону №755-IV, яка регулює питання внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Так, статтею 41 Закону №755-IV встановлено, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

Тобто, статтею 41 Закону №755-IV прямо визначено, що постановлення судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи - є підставою для обов'язкового внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Частиною 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до вимог частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Водночас, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Виходячи з аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та, відповідно, припинення юридичної особи, - не тягне за собою незворотніх правових наслідків.

Так само, не тягне за собою будь-яких незворотніх правових наслідків, - відповідно, і внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Тому, зважаючи на те, що норми Закону №755-IV не ставлять конституційно покладений на відповідача обов'язок вчинити відповідні дії по обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру відповідних відомостей (в тому числі запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи) - в залежність саме від неврегулювання на законодавчому рівні певних питань, а також враховуючи те, що вказані вище норми Закону - не передбачають можливості нездійснення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій з підстав, що не визначені цим законом, - суд приходить до висновку, що в даному випадку внесення до Єдиного державного реєстру передбаченого статтею 41 Закону №755-IV запису саме про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання), в даному випадку - не порушуватиме нічиїх прав та законних інтересів, сприятиме реалізації прав, свобод та інтересів позивача, відповідатиме конституційному принципу обов'язковості судових рішень, положенням статті 19 Конституції України, та, фактично, підтверджуватиме дотримання відповідачем покладеного на нього Законом обов'язку здійснити внесення до Реєстру відповідних відомостей, які підтверджуватимуть внесення інформації щодо скасування рішення засновників щодо припинення юридичної особи - на підставі рішення суду.

Таке внесення запису, визначеного статтею 41 Закону №755-IV, зважаючи на відсутність норм законодавства, які регулюють спірні відносини щодо можливості внесення до Реєстру запису саме про скасування в судовому порядку рішення засновників юридичної особи, в даному випадку - є єдиним по своїй суті способом відновлення прав позивача, ефективним механізмом захисту його прав, який відповідатиме принципу верховенства права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи те, що покладений на відповідача законом обов'язок щодо внесення відповідних відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - є визначальним для вирішення даного спору, - суд з урахуванням вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом обрання необхідного способу реалізації та відновлення прав позивача, а саме: шляхом зобов'язання відділу державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Тернопільського МУЮ у відповідності до вимог статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання- задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у відповідності до вимог статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання, код за ЄДРПОУ - 30249871.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова в повному обсязі складена 16.09.2013 року/.

Головуючий суддя Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.