Ухвала суду № 33726697, 24.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2013 р. Справа № 806/3390/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати неправомірною відмову начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яка оформлена листом за вих. № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 р. та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33482386 від 18 липня 2012 р. Позов обґрунтований тим, що строк для пред'явлення виконавчого листа позивачем не пропущено, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року позов задоволено. Визнано неправомірною відмову начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яка оформлена листом за вих. № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 р. Скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 від 18 липня 2012 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання судової повістки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Колегія суддів, відмовила в задоволенні вказаного клопотання з огляду на положення ч. 4 ст. 196 КАС України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Обов'язкова участь представника відповідача судом не була визнана. Крім того, інтереси Корольовського ВДВС може представляти будь-який працівник з відповідною довіреністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 16.07.2012 року УПФУ в м. Житомирі подало на виконання виконавчий лист № 2-а-7975/08 від 15 вересня 2008 р., виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Житомирська міська друкарня" на користь УПФУ в м. Житомирі 2002,86 грн.

Постановою постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.07.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-7975/08 управлінню Пенсійного фонду відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 р., ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін.

01.04.2013 р. Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі звернулось до начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7975/08.

Листом № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 р. у задоволенні вказаної скарги відмовлено та зазначено, що у державного виконавця немає підстав для поновлення строку та відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з протиправністю оскаржуваної постанови, відмови начальника та зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 22 Закону встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що судове рішення по справі № 2-а-7975/08 набрало законної сили 15.09.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677 від 04.11.2010 р., який набрав чинності з 09.03.2011 року, Закон України "Про виконавче провадження" викладено у новій редакції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2677 від 04.11.2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, виконавчий лист по справі № 2-а-7975/08, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Житомирська міська друкарня" на користь УПФУ в м. Житомирі 2002,86 грн. пред'являється до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Тобто строк пред'явлення до 15.09.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ в м.Житомирі було пред'явлено до виконання виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 року у справі №2-а-7975/08, який 16.06.2011 р. було повернуто без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 р. встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-а- 7975/08 від 02 вересня 2008 р. до виконання, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі не пропущено і лише з цих підстав залишено без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб). Це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про безпідставність винесеної постанови від 18 липня 2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-7975/08 від 15 вересня 2008 р., у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також з протиправністю відмови начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду у м. Житомирі Житомирської області.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55, м.Житомир,10003

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64, м.Житомир,10002