Ухвала суду № 33726514, 24.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2013 р. Справа № 286/2846/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Овруцького районного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачів протиправними, зобов'язати УПФУ в Овруцькому районі перерахувати пенсію з врахуванням року перебування в Овруцькому центрі зайнятості.

Ухвалою Овруцького районного суду від 17.06.2013 р. позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не зрозуміло суть позовних вимог, які мають бути викладені у відповідності до ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив відповідачами Овруцький районний центр зайнятості та державного реєстратора Овруцької райдержадміністрації. Проте в прохальній частині позовної заяви просив визнати дії відповідачів протиправними, не уточнивши які саме дії кожного з відповідачів слід визнати протиправними. В свою чергу до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, яке в позові заявлене лише як третя особа, позивачем визначено конкретну позовну вимогу щодо зобов'язання перерахувати пенсію.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вказаних обставин, колегія суддів також вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому вважає ухвалу Овруцького районного суду від 17.06.2013 року постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1