Постанова № 3372602, 06.04.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 року Справа № 38/342-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –Швирьової А.В., дов.№69-6735 від 23.05.08 р. (копія у справі)

відповідача – Варибруса В.А., дов.№ 305-9 від 08.07.08 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора (вх. №62Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 грудня 2008 року по справі №38/342-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 32776650,57 грн. -

встановила:

У грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Мегабанк” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора на свою користь 28176053,04 грн. та 601086,72 доларів США штрафу та пені за кредитними договорами №06/2005 від 10 лютого 2005 року та №З6в/2004 від 22 вересня 2004 року та за договором застави №07в/2001-з-1 від 07 червня 2007 року.

Також ВАТ "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Харківському державному авіаційному виробничому підприємству Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору та знаходяться на рахунках в банківських установах; заборонити Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті Харківському державному авіаційному виробничому підприємству Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору в наступному в комерційних банках; накласти арешт на все майно, що належить Харківському державному авіаційному виробничому підприємству Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2008 року (Жельне С.Ч.) порушено провадження у справі та частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Харківському державному авіаційному виробничому підприємству Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору у межах суми позову 28176053,04 грн. та 601086,72 доларів США, які знаходяться на рахунках відповідача в: філії „Червонобаварське відділення ПІБ” в м. Харків; філії „Відділення Промінвестбанку”, м. Харків; АК „Промінвестбанк” (ЗАТ) у м. Києві; ВАТ „Український професійний банк”, м. Київ; ЗАТ „Альфа-Банк” у м. Києві; ВАТ „Комерційний банк „Актив-Банк”, м. Київ; ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк; філії ЗАТ „ПУМБ” в м. Харкові; Барвінківській філії АКРБ „Регіон-Банк”, м. Барвінкове; ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків; філії „Харківська дирекція „АТ «Індекс-Банк” в м. Харків; Харківській філії ВАТ „Віейбі Банк”, м. Харків; Харківській філії АБ „Експрес-Банк”, м. Харків; Харківській філії ВАТ „Кредит промбанк”, м. Харків; Харківській філії АБ „Брокбізнесбанк”; АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків; Харківській філії АТ „Укрінбанк”, м. Харків; АКРБ „Регіон-Банк”, м. Харків; Харківське ГРУ Приватбанку, м. Харків; філії „Ленінське відділення ПІБ в м. Харків”; Акціонерному Східно-українському банку „Грант”, м. Харків; філії ВАТ „Укрексімбанк”, м. Харків; ХФ АКІБ „УкрСиббанк”, „ХРУ”; ХАК „Зембанк”, м. Харків; АКБ „Меркурій” у м. Харкові; АБ „Факторіал-Банк”, м. Харків; ФХОУ ВАТ „Ощадбанк”, м. Харків; ВАТ „Інпромбанк”, м. Харків; АКБ „Золоті ворота”, м. Харків; Харківській філії ВАТ „КБ „Експобанк”, м. Харків; ТОВ КБ „Арма” у м. Києві; ГУДКУ у Харківський області, Харківській філії ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, м. Харків та на всіх інших рахунках Відповідача, відкритих у банківських установах, за винятком рахунків у банках-кредиторах Відкритому акціонерному товаристві „Мегабанк” та АКБ „Базіс”.

Заборонено Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (61052, м. Харків, вул. К. Маркса, 30) брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті Харківському державному авіаційному виробничому підприємству Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) в комерційних банках.

Відповідач, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала не містить жодних посилань на докази, що підтверджують надходження грошових коштів за контрактами на інші рахунки позивача.

Позивач, ВАТ „Мегабанк”, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою, законною, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права. Крім того, на думку позивача, дана ухвала взагалі не підлягає оскарженню, в зв’язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 10 лютого 2005 року між ВАТ „Мегабанк” та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору було укладено кредитний договір №06/2005, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 15309738,83 грн. та 22 вересня 2004 року - кредитний договір №36в/2004, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 799140,29 дол.США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами між сторонами був укладений договір застави нерухомого майна №07в/2001-з від 03 лютого 2003 року в редакції договору застави №07в/2001-з-1 від 07 червня 2007 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначив, що порушення відповідачем умов кредитних договорів та договору застави, зокрема, нездійснення фінансово-господарської діяльності через рахунки відкриті у ВАТ „Мегабанк”, неперерахування сум одержаних за контрактами в рахунок виконання кредитного зобов’язання, позбавляє позивача права на договірне списання грошових коштів, передбачених умовами кредитних договорів. Тобто відповідач на час вирішення справи по суті має можливість розпоряджатися отриманими коштами на власний розсуд.

Суд першої інстанції, враховуючи, що в порушення умов договору застави майнових та умов кредитних договорів розрахунки по договорах та контрактах не ведуться ХДАВП через ВАТ „Мегабанк”, а ведуться через рахунки, відкриті в інших банківських установах, визначив, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до заподіяння шкоди інтересам позивача.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що невиконання чи неналежне виконання умов укладених кредитних договорів з огляду на статтю 12 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для звернення до господарського суду за встановленою підвідомчістю та підсудністю за захистом свого порушеного права та законного інтересу, але це в жодному разі не стосується на не може відноситися до виконання відповідачем майбутнього судового рішення у даній справі. Крім того, на думку відповідача, оскаржувана ухвала не містить жодних посилань на докази що підтверджують надходження грошових коштів за контрактами на інші рахунки позивача, а накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Так, господарський суд встановив, що позовні вимоги носять майновий характер і відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного майна та грошових коштів.

До предмету дослідження на стадії розгляду заяв про забезпечення позову не входить вирішення питання про законність та обґрунтованість позовних вимог по суті, а лише питання чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З цієї точки зору, суд першої інстанції цілком обґрунтовано визначив, що правовими наслідками рішення по справі в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення грошових коштів. Отже, зазначені в клопотанні про забезпечення позову види та способи забезпечення дійсно пов’язані з предметом спору і не виходять за його межі.

Таким чином, незастосування заходів до забезпечення позову, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ХДАВП не тільки б утруднило або унеможливило виконання відповідного рішення по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19 грудня 2008 року по справі №38/342-08 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 грудня 2008 року по справі № 38/342-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 06 квітня 2009 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль