Постанова № 33725560, 23.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"23" вересня 2013 р. Справа № 918/42/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" про винесення додаткової постанови про відшкодування 24622 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката у справі № 918/42/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича, селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро"

про стягнення в сумі 85 199 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Сороки Р.Г.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Корольчука Ю.М., Богоноса І.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.05.2013 року позов ТОВ "Мантрейд" до ФОП Киричука Р.П. (відповідач-1), селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" (відповідач-2) про стягнення 85199 грн. 92 коп. задоволено частково. Присуджено до стягнення на користь позивача з ФОП Киричука Р.П. та селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" солідарно 1000 грн. Крім того, з селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" стягнуто кошти в сумі 69999 грн. 93 коп. за товар неналежної якості. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2013 р. у справі №918/42/13 в частині стягнення 70999 грн. 93 коп. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Мантрейд" на користь селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" 716,87 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" залишено без задоволення.

09.09.2013 року селянське (фермерське) господарство "ГАЛ-Агро" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткової постанови про відшкодування 15414 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Крім того, 23.09.2013 року відповідач-2 подав клопотання про стягнення 9248,40 грн. судових витрат на послуги адвоката за представництво інтересів селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" в Рівненському апеляційному господарському суді 08.07.2013 року, 09.09.2013 року та 23.09.2013 року.

ТОВ «Мантрейд» надало заперечення на заяву селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" про прийняття додаткового рішення, в якому просить залишити її без задоволення. У своїх запереченнях посилається на те, що в актах виконаних робіт немає інформації про те, що саме по даній справі надавалися юридичні послуги, а включені транспорті витрати взагалі нічим не обґрунтовані.

Розглянувши заяву про винесення додаткової постави, заперечення на заяву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2013 року відповідач-2 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просив стягнути із позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 15414грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегією суддів встановлено, що 28.01.2013 року селянське (фермерське) господарство "ГАЛ-Агро" (замовник) та адвокат Богонос І.М. (виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг №1/11, згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язався особисто або через третіх осіб за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати наступні послуги: здійснювати представництво замовника у господарському суді Рівненської області у справі №918/42/13 (п. 1.1.1); у випадку додаткового договору та відповідно довіреності наданої замовником виконавцю, представляти інтереси замовника в усіх судах передбачених Законом України "Про судоустрій України" та третейських судах, по даній справі (п. 1.1.2) (а.с. 92-93).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець має право здійснювати представництво замовника у справі та готувати необхідні процесуальні документи.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець має право отримувати від замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим договором; отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачених цим договором; за свій рахунок залучати до надання послуг третіх осіб.

Згідно із п. 3.1 договору вартість послуг адвоката становить 2000 гривень за представництво в одному судовому засіданні з розрахунку 5 годин зайнятості адвоката по одному засіданню (4 години на дорогу та 1 годину на судове засідання).

Відповідно до п. 3.3 договору від 28.01.2013 року ціна договору становить суму зазначену в п. 3.1 цього договору помножену на кількість судових засідань, які проведені адвокатом або за його дорученням третьою стороною.

Крім того, 21.02.2013 року селянське (фермерське) господарство "ГАЛ-Агро" та адвокат Богонос І.М. уклали договір про внесення змін та доповнень до договору про надання юридичних послуг, згідно якого сторони погодили наступну редакцію п. 3.1 договору: "Вартість послуг виконавця згідно цього договору становить 40% мінімальної заробітної плати (в розмірі станом на момент оплати) за 1 годину: відповідно п. 1.1.1 вартість послуг становить 2752,8 гривень за представництво (особисто або через помічника) в одному судовому засіданні (поїздкою у справі в м. Рівне) з розрахунку 7 годин зайнятості адвоката по одному засіданню (6 годин на дорогу та 1 година на судове засідання). Додатково замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві транспортні витрати в сумі 330 грн. за кожну поїздку в м. Рівне у справі в розрахунку 300 км. в обидві сторони по 10 літрів бензину А-95 на 100 км. за ціною 11,8 грн./1л".

За приписами ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Згідно із ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

У контексті вказаних норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до свідоцтва №298 від 28.04.2005 року про право на заняття адвокатською діяльністю Богонос І.М. є адвокатом.

Колегією суддів встановлено, що на обґрунтування своєї заяви селянське (фермерське) господарство "ГАЛ-Агро" надало: 1) виписку по банківському рахунку, з якої вбачається, що у період з 21.02.2013 року по 21.03.2013 року заявник перерахував адвокату Богонос І.М. 15414 грн.; 2) платіжні доручення №7 від 21.02.2013 року на суму 9248,40 грн., № 10 від 07.03.2013 року на суму 3082,80 грн., №12 від 20.03.2013 року на суму 3082,80 грн.; 3) акти здачі-приймання робіт від 29.01.2013 року, 12.02.2013 року, 22.02.2013 року, 26.02.2013 року, 11.03.2013 року.

У той же час, апеляційний суд зауважує, що витрати на проїзд осіб для участі у справі не пов'язані із розглядом справи, не є процесуальною дією, оскільки вирішення спору не ставиться процесуальним законом в залежність від участі представників сторін у судовому засіданні та з уваги на те, ще явка сторін у судові засідання судом першої інстанції обов'язковою не визнавалась.

Колегією суддів встановлено, що крім участі у судових засіданнях адвокат Богонос І.М. підготував відзив на позовну заяву (а.с. 47-48), нормативне обґрунтування заперечень до позову (а.с. 104-106) та вчиняв інші процесуальні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вартості проїзду адвоката до міста Рівного, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що відшкодуванню підлягають витрати селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" на оплату послуг адвоката лише з представництва інтересів юридичної особи в господарському суді першої інстанції та підготовки відповідних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи в місцевому господарському суді відбулося сім судових засідань: 29.01.2013 року, 12.02.2013 року, 26.02.2013 року, 11.03.2013 року, 22.02.2013 року, 26.03.2013 року та 28.05.2013 року.

Однак, у судове засідання 12.02.2013 року представник селянського (фермерського) господарство "ГАЛ-Агро" не з'явився, внаслідок чого ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи № 918/42/13 було відкладено на 26.02.2013 року. Тобто витрати відповідача-2 на оплату послуг адвоката за вказане судове засідання відшкодуванню не підлягають.

У частині відшкодування витрат відповідача-2 на оплату послуг адвоката за представництво у решті судових засідань, заява обґрунтована належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач-2 чітко не визначив конкретного розміру витрат, які належить стягнути з позивача за надані послуги адвоката за представництво у судовому засіданні суду першої інстанції та за вчинення в інтересах селянського (фермерського) господарство "ГАЛ-Агро" інших процесуальних дій, а лише послався на суми витрат, які підтверджуються документально, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають до задоволення частково, у розмірі 2400 грн.

Крім того, у заяві від 23.09.2013 року відповідач-2 зазначив про те, що під час розгляду справи у Рівненському апеляційному господарському суді поніс витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9248,40 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення № 31 від 23.09.2013 року та акт здачі-приймання робіт від 23.09.2013 року.

Поряд з тим, судовою колегією встановлено, що п. 1.1.1 договору від 28.01.2013 року сторони погодили оплату послуг адвоката за представництво лише у господарському суді першої інстанції. Представництво інтересів вказаної юридичної особи в суді апеляційної інстанції представляв представник Корольчук Ю.М., який був допущений судом до участі у справі на підставі довіреності виданої СФГ "Гал-Агро" 28.01.2013 року (а.с. 214).

Враховуючи те, що доказів укладення додаткової угоди на представництво селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" в Рівненському апеляційному господарському суді, як це передбачено п. 1.1.2 договору від 28.01.2013 року, останній не надав, колегія суддів не вбачає правових підстав для відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів відповідача-2 в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішене питання про розподіл господарських витрат.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань.

Таким чином, беручи до уваги, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року у позові ТОВ "Мантрейд" до селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" відмовлено, однак суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відшкодування витрат відповідача-2 на оплату послуг адвоката, заява останнього про винесення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (33000, м. Рівне, вул. Новобармацька, 9, код 35007125) на користь селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" (45700, Волинська область, м. Горохів, вул. Коцюбинського, 28-А, код 31950660) 2400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Доручити господарському суду Рівненської області видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.