Постанова № 33725555, 24.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 910/10173/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Горошко М.А. - дов. №35-30-30 від 29.08.2013 р.

від відповідача Бєляєв А.С. - дов. б/н від 17.01.2013 р.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 13.08.2013 р. (суддя Власов Ю.Л.)

у справі №910/10173/13

за первісним позовом Державного підприємства

«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

(далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»)

до Приватного акціонерного товариства

«АТП «Атлант» (далі - ПрАТ «АТП «Атлант»)

про стягнення 27 534,24 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства

«АТП «Атлант»

до Державного підприємства

«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 15 734,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2013 р. у справі №910/10173/13 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «АТП «Атлант» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пеню в сумі 4 095,12 грн., штраф в сумі 13 161,06 грн. та судовий збір в сумі 1 078,27 грн. В іншій частині в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ПрАТ «АТП «Атлант» пеню в сумі 1 440,13 грн. та судовий збір в сумі 157,48 грн. В іншій частині в зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за наведених в скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення неправильно визначено розмір пені за порушення позивачем за первісним позовом зобов'язання щодо оплати ним отриманих послуг, а також не враховано тієї обставини, що сторонами погоджено вартість зберігання транспортних засобів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на території ПрАТ «АТП «Атлант», тому вимоги про стягнення вартості такого зберігання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, наголошуючи, що рішення в частині первісного позову ним не оскаржено, просив скасувати його в частині часткового задоволення зустрічного позову та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача за первісним позовом доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «АТП «Атлант» про стягнення пені в сумі 6 534,24 грн. та штрафу в сумі 21 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ПрАТ «АТП «Атлант» 29.03.2012 р. укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №52-34.2-13 (далі - Договір), за умовами якого ПрАТ «АТП «Атлант» зобов'язалось надати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» послуги з ремонту автомобілів. Позивачем за первісним позовом передано відповідачу за первісним позовом спецмашини для ремонту двигунів, проте останнім порушено визначені Договором строки надання послуг з ремонту, а тому відповідач за первісним позовом повинен сплатити на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» нараховані пеню та штраф тощо.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічну позовну заяву, якою просив суд стягнути з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг з ремонту автомобіля в сумі 3 494,11 грн. та вартість зберігання транспортних засобів в сумі 12 240,00 грн. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначив, що на підставі Договору відповідачем за первісним позовом надано позивачу за первісним позовом послуги з ремонту автомобіля останнього, проте всупереч вимогам Договору отримані послуги він оплатив з порушенням строків оплати, в зв'язку з чим зобов'язаний сплатити пеню. Крім цього, відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з позивача за первісним позовом вартість зберігання транспортних засобів в сумі 12 240,00 грн., оскільки автомобіль ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зберігався у ПрАТ «АТП «Атлант» більше 30 днів тощо.

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про часткову обґрунтованість первісних та зустрічних позовних вимог, відтак прийняв рішення про часткове їх задоволення.

Так, частково задовольняючи первісний позов, місцевий суд зазначив, що незважаючи на встановлення Договором кінцевого терміну виконання робіт 05.06.2012 р., відповідачем за первісним позовом фактично ремонт завершено лише 31.07.2012 р., тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за Договором підлягають задоволенню частково - пеня в сумі 4 095,12 грн. та штраф в сумі 13 161,06 грн.

Задовольняючи частково зустрічний позов, місцевий суд посилався на те, що позивачем за первісним позовом отримані ним послуги з ремонту двигунів за актом виконаних робіт №212103433 від 29.06.2012 р. оплачено лише 30.08.2012 р., а за актом виконаних робіт №212102582 від 31.07.2012 р. лише 16.11.2012 р., чим порушено зобов'язання з оплати отриманих послуг, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом пені підлягають частковому задоволенню - в сумі 1 440,13 грн. Мотивуючи своє рішення, суд вважав неможливим задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення пені в повному обсязі через неправильний розрахунком, а також умови п.7.3. Договору, яким передбачено зменшення позивачем за первісним позовом сум виплат на фактичну суму пені в разі ії застосування. Крім цього, зустрічні вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом вартості зберігання транспортних засобів в сумі 12 240,00 грн. місцевий суд вважав безпідставними, оскільки сторони не домовлялись про платне зберігання ПрАТ «АТП «Атлант» автомобілів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» й відповідачем за первісним позовом автомобіль позивача за первісним позовом свідомо утримувався на своїй СТО тощо.

Як встановлено матеріалами справи, між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ПрАТ «АТП «Атлант» укладено Договір, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався у 2012 році надати позивачу за первісним позовом зазначені п.1.2. Договору послуги, в свою чергу останній зобов'язався прийняти і оплатити їх.

Положеннями п.п.4.1., 5.1., 5.1.1., 5.18, 7.3. Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом: умови щодо оплати послуги - 100% ціни фактично наданих послуг сплачується протягом 15 банківських днів після надання послуг згідно підписаного сторонами відповідного акту наданих послуг; умови щодо оплати за замінені запасні частини (комплектуючі, агрегати, матеріали, вузли, тощо) - оплата 100% ціни запасних частин (комплектуючих, агрегатів, матеріалів, вузлів тощо) здійснюється по факту їх встановлення протягом 15 банківських днів після підписання сторонами відповідного акту наданих послуг, що включає в себе перелік замінених запасних частин та агрегатів. Термін надання послуг 7 робочих днів з дати отримання письмової заявки від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Термін заміни запасних частин у ПрАТ «АТП «Атлант» - 7 робочих днів з дати отримання письмової заявки на надання послуг від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; в разі відсутності запасних частин - 28 робочих днів з дати отримання письмової заявки. ПрАТ «АТП «Атлант» складає акт наданих послуг та передає його ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» протягом 3-х робочих днів після закінчення надання послуг. У разі порушення передбаченого п.5.1. Договору терміну надання послуг та невиконання умов гарантії, ПрАТ «АТП «Атлант» сплачує ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від ціни Договору, за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного виконання ПрАТ «АТП «Атлант» прострочених зобов'язань за Договором. За порушення термінів надання послуг та невиконання гарантійних умов понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від ціни договору. При проведенні розрахунків за надані послуги за кожним окремим актом наданих послуг, сума виплат буде зменшена на фактичну суму пені в разі її застосування.

Відповідно до приписів ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) на підставі ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з заявою про прийняття його спецмашини Джет-Брум BJB 4000 на ремонт. Відповідачем за первісним позовом було прийнято цей автомобіль для проведення ремонту 26.04.2012 р. Кінцевий термін виконання робіт з урахуванням п.5.1.1 Договору настав 05.06.2012 р., проте відповідач за первісним позовом завершив ремонт лише 31.07.2012 р., що підтверджено актом виконаних робіт №212102582 від 31.07.2012 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає правомірним рішення місцевого суду про часткове задоволення первісного позову та стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 4 095,12 грн. та штрафу в сумі 13 161,06 грн.

Згідно матеріалів справи відповідачем за первісним позовом надано позивачу за первісним позовом послуги з ремонту двигунів, проте останній отримані послуги оплатив лише 30.08.2012 р. за актом виконаних робіт №212103433 від 29.06.2012 р. та 16.11.2012 р. за актом виконаних робіт №212102582 від 31.07.2012р. Таким чином, позивачем за первісним позовом порушено зобов'язання з оплати отриманих послуг, а відтак зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ (за розрахунком в позові) за невиконання зобов'язань є обґрунтованими.

З огляду на положення п.7.3. Договору та неправильний розрахунок пені, здійснений відповідачем за первісним позовом, а також відсутність домовленостей між сторонами щодо платного зберігання автомобілів, місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення зустрічних вимог та стягнення з позивача за первісним позовом пені в сумі 1 440,13 грн.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2013 р. у справі №910/10173/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/10173/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г.