Постанова № 33725505, 26.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013р. справа №913/1802/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Стахов Р.В., довіреність №1-с від 21.05.2013р., Кисельов О.М. довіреність №1-с від 21.05.2013р.від відповідача :не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луганськна рішення господарського суду Луганської області від18.07.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 23.07.2013р.)по справі№913/1802/13 (суддя: Воронько В.Д.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Татася», м.Луганськдо відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луганськпровитребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Татася», м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ про витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинного будівництва.

Господарським судом Луганської області прийнято рішення від 18.07.2013р. по справі №913/1802/13, повний текст якого складено та підписано 23.07.2013р. (суддя: Воронько В.Д.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ, автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: приміщення охорони автостоянки літ. Д-1 площею 10,1м2, навіс-1 (літ. Ж) розміром 27,10м х 4,7 м, навіс-2 (літ. В) розмірами 33,06м х 4,40м, навіс-3 (літ. З) розмірами 49,37м х 4,57м, а також огорожа автостоянки, яка складається із металевих стовпів-опор обтягнутих металевою сіткою-рабіцею загальною протяжністю 115,00м. Цим же рішенням, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Татася», м. Луганськ, автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ, привести орендовану автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у стан, в якому вона була передана в оренду, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту літ. И-1 загальною площею 33,1м2. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Татася», м. Луганськ, судовий збір у сумі 2867 грн. 50 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

26.07.2013р. господарський суд Луганської області приймає додаткове рішення по справі, яким доповнює резолютивну частину рішення господарського суду від 18.07.2013р. пунктом 7 наступного змісту: Рішення підлягає виконанню протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили. Пункт сьомий резолютивної частини рішення господарського суду від 18.07.2013р. у справі № 913/1802/13 вважати пунктом восьмим.

Не погодившись з прийняти рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені у позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на те, що судом не було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, який за власні кошти будував об'єкти нерухомості за згодою ОСОБА_8 та ТОВ «Татася». Фактично він набув майнові права на автостоянку, що складається з Д1 - приміщення охорони автостоянки площею 10,1кв.м., літ. В, Ж, З, навіси, №1 огорожа, І замощення, боксу СТО площею 36кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак не може зареєструвати, в наслідок чого звернувся до Артемівського районного суду м.Луганська з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. порушено апеляційне провадження по справі №913/1802/13.

08.08.2013р. заявник апеляційної скарги звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням від 31.07.2013р. про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, посилаючись, що саме він надавав грошові кошти на будівництво автостоянки, проте його так у не було включено до складу учасників ТОВ «Татася».

Крім того, заявник апеляційної скарги просить зупинити провадження по господарській справі за позовом ТОВ «Татася» до ОСОБА_6 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Татася», ОСОБА_8, що знаходиться у провадженні Артемівського районного суду м. Луганськ.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів-судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

03.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшла телеграма, в якій просив відкласти розгляд справи призначений на 04.09.2013р. у зв'язку з хворобою. Розгляд справи було відкладено.

04.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Татася» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7.

25.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 надійшов супровідний лист разом, зокрема, з копією договору про надання правової допомоги від 21.09.2013р. та заявою про відкладення розгляду справи, підписаною адвокатом ОСОБА_9, у зв'язку з зайнятістю його в розгляді двої цивільних справ у Апеляційному суді Луганської області та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №913/1802/13.

В судовому засіданні (25.09.2013р.) представники позивача, проти відкладення розгляду справи заперечували. Також, заперечували проти клопотань про зупинення провадження у справі та про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7. Просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання про відкладання розгляду справи - відсутні, оскільки розгляд апеляційної скарги вже відкладався саме за клопотанням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6. Апеляційне провадження по справі було порушено 13.08.2013р., а розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2013р. Позивач мав достатньо часу як для ознайомлення з матеріалами справи так і для звернення за правовою допомогою до відповідних фахівців. Проте, договір про надання правової допомоги позивачем було підписано лише 21.09.2013р. На погляд судової колегії, позивач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу. В той же час, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013р., 04.09.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Судова колегія, також, вважає, що клопотання заявника апеляційної скарги про зупинення провадження у справі та про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Клопотання відповідача про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи обґрунтовується тим, що автостоянка побудована за кошти ОСОБА_7 і за ним має бути визнано право власності на автостоянку на підставі мирової угоди, затвердженої Артемівським районним судом м. Луганська, проте, відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував, що будівництво здійснювалось на кошти ОСОБА_7, що на певних законних підставах йому може належати автостоянка чи її частина.

28.05.2001 Державною технічною комісією складений акт прийомки до експлуатації закінченого будівництва об'єкта - міні-ринку на АДРЕСА_1. В акті зазначено, що ринок належить ТОВ «Татася», від імені Товариства акт підписаний директором ОСОБА_7

Як доказ фінансування будівництва ринку та автостоянки ОСОБА_7 відповідачем надані копії виданих ТОВ «Агрофірма «Аква» квитанцій до прибуткових касових ордерів, але хоча в них є прізвище «ОСОБА_7.», фактично вказано про прийняття грошей від МПП «Татася».

В ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 16.01.2007, якою затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_10, ТОВ «Татася» не вказано, що ОСОБА_7 належить будь-яке майно на території міні-ринку, зазначено, що він відмовився від вимог про визнання за ним права власності та стягнення з відповідачів грошових коштів, а ТОВ «Татася» зобов'язалось надати ОСОБА_7 в оренду на п'ять років автостоянку.

Крім того, ОСОБА_7, на час розгляду справи у місцевому господарському суді не був орендарем спірного майна, а тому рішення по цій справі ні яким чином не може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справ в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд в кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником міні-ринку з автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом на право власності від 22.03.2004 і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Наявність в Артемівському районному суді м. Луганська справи за позовом ОСОБА_7, який не є учасником цієї справи, не робить неможливим розгляд даної справи по суті.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Татася» зареєстроване Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 28.02.2001, реєстровий номер 25370169Ю0021142, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_1.

01.05.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Татася» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) підписано договір оренди (а.с. 23-25), згідно п.п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар зобов'язується прийняти, в строкове платне користування (оренду) автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Об'єкт оренди належить на праві власності орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна серії САА №767667, виданого 22.03.2004 Управлінням комунального майна Луганської міської ради, реєстрація УКМ №1424. (а.с.28)

Факт передачі об'єкту від орендодавця орендарю підтверджено актом приймання-передачі від 01.05.2007р. (а.с.25)

Відповідно до зазначеного вище акту, орендодавець передав, а орендатор прийняв у строкове платне користування (оренду) автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: приміщення охорони автостоянки літ. Д-1 площею 10,1 м2, навіс-1 (літ. Ж) розмірами 27,10м х 4,7 м, навіс-2 (літ. В) розмірами 33,06 м х 4,40м, навіс-3 (літ. 3) розмірами 49,37м х 4,57м, а також огорожу автостоянки, яка складається з металевих стовпів-опор обтягнутих металевою сіткою-рабіцею загальною протяжністю 115,0м.

Додатковою угодою від 05.05.2007 до договору оренди від 01.05.2007 сторонами змінено строки оренди та змінено порядок розрахунків на період оренди з 01.05.2007 по 01.05.2010. (а.с.26)

01.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Татася» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 підписано новий договір оренди даної автостоянки на аналогічних умовах. (а.с.27) Відповідно до п.п. 6.1 Договору, його укладено на строк до 31.12.2012 включно. Пунктом 6.2 цього договору передбачено, що якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення строку даного договору не заявить про намір розірвати його, даний договір автоматично продовжується на той же строк.

21.11.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Татася» на адресу відповідача, яка зазначена у договорі, направлено лист-повідомлення №1-Д від 21.11.2012 (а.с.29) про розірвання договору оренди від 01.01.2012 по закінченню строку, на який договір було укладено. У листі також повідомлялося про необхідність повернути орендований об'єкт у строк до 03.01.2013.

Оскільки відповідач не приймав поштову кореспонденцію, ТОВ «Татася» з метою доведення до відома відповідача листа-повідомлення №1-Д від 21.11.2012, розмістила 23.11.2012 зазначений лист на дошці оголошень міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що складено акт про повідомлення від 23.11.2012. (а.с.36)

27.11.2012р. ТОВ «Татася» повторно було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення №1-Д від 21.11.2012, що підтверджується фіскальним чеком №0863 від 27.11.12, описом вкладення до цінного листа від 27.11.12, листом приймання кур'єрської доставки №91058 04684769.(а.с.а.с.38-40)

Об'єкт оренди не було повернуто, у зв'язку з чим, 02.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Татася» звернулося до господарського суду про витребування з незаконного володіння автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача повернути автостоянку позивачу та зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі. ( ч.2 ст.16 ЦК України)

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. ( ч.2 ст.11 ЦК України)

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (ч.4 ст.284 ГК України)

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. ( ст.387 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Татася», є власником міні-ринку з автостоянкою, та виступала орендодавцем автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з приміщення охорони автостоянки літ. Д-1 площею 10,1м2, навіс-1 (літ Ж) розмірами 27,10м х 4,7 м, навіс-2 (літ. В) розмірами 33,06м х 4,40м, навіс-3 (літ. З) розмірами 49,37м х 4,57м, а також огорожа автостоянки, яка складається із металевих стовпів-опор обтягнуті металевою сіткою-рабицею загальною протяжністю 115,00м.

Орендні правовідносини між позивачем та відповідачем відносно вищезазначеного майна було оформлено спочатку договором оренди від 01.05.2007, а в подальшому договором оренди від 01.01.2012р., строк дії якого сплив 31.12.2012р.

Позивач у встановлений договором строк повідомив відповідача про свій намір не продовжувати договір оренди від 01.01.2012р. Крім того, факт повідомлення відповідача про не бажання продовжувати орендні правовідносини підтверджується доданими до матеріалів справи позивачем актами від 23.11.2012, 14.01.2013, 22.01.2013, 05.02.2013 в яких зазначено, що відповідач в присутності ряду осіб був повідомлений про припинення договору оренди.

За таких обставин, договір оренди між позивачем та відповідачем припинив свою дію 31.12.2012р. і з наступного дня, відповідач користується автостоянкою без законних підстав.

Для повернення майна позивачем заявлено вимогу витребувати у відповідача автостоянку та зобов'язати відповідача її повернути, які відповідають встановленим законодавством способам захисту порушених прав, оскільки друга вимога дещо деталізує порядок відновлення порушених прав.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, саме така правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2013 у справі №3пн/5014/840/2012.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині витребування з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ, автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: приміщення охорони автостоянки літ. Д-1 площею 10,1м2, навіс-1 (літ. Ж) розміром 27,10м х 4,7 м, навіс-2 (літ. В) розмірами 33,06м х 4,40м, навіс-3 (літ. З) розмірами 49,37м х 4,57м, а також огорожа автостоянки, яка складається із металевих стовпів-опор обтягнутих металевою сіткою-рабіцею загальною протяжністю 115,00м. та зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Татася», м. Луганськ, автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом відповідач отримав у користування автостоянку, яка складається з приміщення охорони автостоянки літ. Д-1 площею 10,1м2, навіс-1 (літ Ж) розмірами 27,10м х 4,7 м, навіс-2 (літ. В) розмірами 33,06м х 4,40м, навіс-3 (літ. З) розмірами 49,37м х 4,57м, а також огорожа автостоянки, яка складається із металевих стовпів-опор обтягнутих металевою сіткою-рабіцею загальною протяжністю 115,00м.

Дані про існування на території стоянки на час передачі майна будівлі майстерні літера И-1 площею 33,1м2 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що будівля майстерні з'явилась на території автостоянки під час дії договорів оренди. Доказів, що зазначена будівля належить на праві власності якій-небудь особі, матеріали справи не містять, як і не містять доказів, що вона була побудована з додержанням необхідних норм та правил та при наявності відповідного дозволу. За таких обставин, зазначена будівля є самочинним будівництвом.

Наявність самовільно збудованої будівлі майстерні И-1 на території автостоянки засвідчена в технічному паспорті від 05.12.2012, виготовленому МКП БТІ у м. Луганську.

ТОВ «Татася» є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, що підтверджується договором оренди від 18.08.1997 з урахуванням додаткової угоди до нього від 15.05.2001.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин та враховуючи недоведеність матеріалами справи існування будівлі майстерні літера И-1 площею 33,1м2 до підписання договору оренди з відповідачем, позовні вимоги ТОВ «Татася» про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ, привести орендовану автостоянку, що знаходиться на території міні-ринку з автостоянкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у стан, в якому вона була передана в оренду, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту літ. И-1 загальною площею 33,1м2. Є такими, що підлягали задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги, що передане в оренду майно є власністю ОСОБА_7, оскільки саме за його кошти воно було побудовано не може бути взято судом до уваги з огляду на наступне.

28.05.2001 Державною технічною комісією складений акт прийомки до експлуатації закінченого будівництва об'єкта - міні-ринку на АДРЕСА_1. Факт підписання акту директором ТОВ «Татася» ОСОБА_7 не свідчить про те, що саме він, а не ТОВ «Татася» є власником спірного майна. Надані копії виданих ТОВ «Агрофірма «Аква» квитанцій до прибуткових касових ордерів, свідчать про прийняття грошей від МПП «Татася», як юридичної особи.

Крім того, згідно приписів ст. 331 ЦК України, на яку також посилається заявник апеляційної скарги, право власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок, будівля, споруда тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На час розгляду справи місцевим господарським судом майно, яке було передано в оренду відповідачу, зареєстровано на праві власності за позивачем.

В ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 16.01.2007, якою затверджена мирова угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_10, ТОВ «Татася» не вказано, що ОСОБА_7 належить будь-яке майно на території міні-ринку, зазначено, що він відмовився від вимог про визнання за ним права власності та стягнення з відповідачів грошових коштів, а ТОВ «Татася» зобов'язалось надати ОСОБА_7 в оренду на п'ять років автостоянку.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2013р., повний текст якого складено та підписано 23.07.2013р. по справі №913/1802/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2013р., повний текст якого складено та підписано 23.07.2013р. по справі №913/1802/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 5 примірників.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО