Ухвала суду № 33725494, 25.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.09.2013 р. справа № 913/1017/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Шевкової Т.А. Бойченка К.І, Черноти Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Vuldi Clothing Limited» Великобританіяна ухвалу господарського суду Луганської областівід05.04.2013 рокуу справі№ 913/1017/13 (суддя Секірський А.В.)за позовомКомпанії «Vuldi Clothing Limited» Великобританіядо відповідача 1 до відповідача 2 до відповідача 3Дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість» м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» м.Луганськ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроєктменеджмент» Австріяпровизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. по справі №913/1017/13 позовну заяву Компанії «Vuldi Clothing Limited» Великобританія до Дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість» м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» м.Луганськ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроєктменеджмент» Австрія про визнання недійсним договору повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Компанія «Vuldi Clothing Limited» Великобританія не погоджуючись з вказаною ухвалою звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. у справі №913/1017/13, в якій просила скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. по справі №913/1017/13 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Компанії «Vuldi Clothing Limited» Великобританія на підставі п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Компанія «Vuldi Clothing Limited» Великобританія повторно звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. по справі №913/1017/13, разом з клопотанням від 02.09.2013р. про поновлення строку подання апеляційної скарги та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги від 04.04.2013р. №б/н, яка отримана господарським судом Луганської області 12.09.2013р. вх.№855, розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку від 02.09.2013р. та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 02.09.2013р., колегія суддів встановила наступне.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвала господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. у справі №913/1017/13 була винесена 05.04.2013р., строк для подання апеляційної скарги сплив 10.04.2013р.

Наразі, заявник апеляційної скарги звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. до господарського суду Луганської області - 03 вересня 2013р., про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті (копія конверту додана до апеляційної скарги).

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. у справі №913/1017/13 пропущено.

У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається у рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. заявник скарги зазначає те, що одна і та сама позовна заява від 26.02.2013р. подавалась позивачем до господарського суду Луганської області шість разів та шість разів поверталась у наступних справах: справи №913/769/13-г, №913/1017/13, №913/1145/13, №913/1331/13, №913/1497/13, №913/1663/13.

Отже, як зазначає скаржник, подавши, деякі «на швидку руку», апеляційні скарги по всім наведених вище справах, він спробував послідовно домогтися скасування двох останніх ухвал від 29.09.2013р. та 17.06.2013р., процедура оскарження яких була найбільш швидкою.

Заявник скарги вказує те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 27.08.2013р. по справі №913/1663/13 касаційну скаргу Компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2013 року повернуто без розгляду.

Таким чином, на думку апелянта, оскільки вказану ухвалу від 27.08.2013р. по справі №913/1663/13 скаржник отримав 31.08.2013р., що підтверджено копією конверту із ВГСУ, то подання повторної апеляційної скарги 02.09.2013р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. по справі №913/1017/13 має бути визнано поважною причиною для поновлення строку цього подання.

Розглянувши докази, надані заявником апеляційної скарги в обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку колегія суддів дійшла до висновку про те, що наведені заявником апеляційної скарги причини пропуску подачі апеляційної скарги на ухвалу Луганської області від 05.04.2013р. по справі №913/1017/13 не є поважними та такими, що істотно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, виходячи з чого клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, строк для подання апеляційної скарги відновленню, так як заявник апеляційної скарги не довів наявності непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги причин, з яких ним пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Згідно п.п.8 п.2 ч.2 ст.4. Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. (набрав чинність 01.11.2011р.), судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за даною апеляційною скаргою становить 573,50 грн. Скаржником, Компанією "Vuldi Clothing Limited" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додано лише клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги посилається на те, що майновий стан компанії "дорівнює нулю" та складне фінансове становище компанії робить неможливим сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено конкретний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до якого позивач не віднесений.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Врахування майнового стану сторін є єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплати нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, Компанія "Vuldi Сlothing Limited", Великобританія не надала ніяких доказів та документів підтверджуючих складний майновий стан підприємства, як доводів, які наведені в клопотанні в обгрунтування причин для звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

У зв"язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Оскільки клопотання Компанії "Vuldi Сlothing Limited", Великобританія про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, слід визнати, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням ст.94 ГПК України.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Компанії «Vuldi Clothing Limited» Великобританія у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 05.04.2013р. по справі №913/1017/13 відмовити.

Апеляційну скаргу Компанії «Vuldi Clothing Limited» Великобританія від 14.04.2013р. №б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2013 р. по справі №913/1017/13 повернути заявнику без розгляду, а справу №913/1017/13 - господарському суду Луганської області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга від 14.04.2013 з додатком на 13 арк., позовна заява від 26.02.2013р. з додатком на 15 арк., клопотання про поновлення строку від 02.09.13р. з додатком на 35 арк., клопотання про звільнення від сплати судового збору від 02.09.2013р. на 5 арк., копія опису вкладення від 03.09.13р. на 1 арк., копія поштового конверту від 03.09.13р. на 1 арк. - всього на 70 арк.

Головуючий суддя Т.А.Шевкова

Судді: К.І.Бойченко

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 6 прим.: 1-позивачу, 3 - відповідачам; 1-у справу; 1 - апеляційному господарському суду.