Постанова № 33725477, 25.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Справа № 904/3291/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

При секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

За участю представників:

від відповідача-1: Мірошніченко П.П., довіреність №183 від 01.01.03, представник;

від відповідача - 1: Борисенко А.С., довіреність №247 від 01.01.13, представник;

від відповідача - 1: Шляєв І.В., довіреність №81 від 01.01.13, представник;

від відповідача - 2: Свириденко Д.І., довіреність №07 від 17.12.12, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13р. у справі №904/3291/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів"

до відповідача-1: Державного підприємства „Придніпровська залізниця"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТЕК "

про стягнення 11 284 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2013 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» на користь позивача 11 284 грн. 42 коп. майнової шкоди.

У позові до державного підприємства «Придніпровська залізниця»- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ « Істек» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та відмовити у позові до ТОВ « Істек».

В обґрунтування своєї скарги ТОВ « Істек» посилається на те, що суд ухвалив рішення на неповно досліджених обставинах справи, зробив свої висновки на припущеннях, що є підставою для скасування рішення та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 9 вересня 2013 року.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Величко Н.Л. № 203 від 9 вересня 2013 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. ( доповідач), суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 25 вересня 2013р.

25 вересня 2013р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Представник ПАТ „Нікопольський завод феросплавів" не з»явився, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із позовом до відповідачів про стягнення вартості майнової шкоди у сумі 11 284,42 грн., позивач посилався на те, що при отриманні вантажу, який надійшов на його адресу від ТОВ « Істек» , була виявлена його нестача в кількості 7150 кг, що з урахуванням норми нестачі-2% складає 11 284 грн. 42 коп., які позивач просив стягнути з вантажовідправника та залізниці.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2012 року по залізничній накладній №53661542 у вагоні № 63400550 на адресу позивача надійшла продукція - коксовий горішок.

Вантажовідправником вищезазначеної продукції згідно накладної є товариство з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк (відповідач-2 у даній справі).

Вартість продукції за виставленим рахунком № 10191 від 19.10.12р. сплачений позивачем у повному обсязі.

26.10.12р. станцією Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці був складений комерційний акт АА№ 048299/1401/257 про затримку вагону через технічну несправність та про контрольне переважування перевантаженого вантажу.

Згідно ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами.

Стягуючи майнову шкоду лише з вантажовідправника - ТОВ « Істек», суд першої інстанції виходив з того, що нестача вантажу виникла внаслідок внесення відправником невірних відомостей у залізничну накладну, у зв'язку із чим відповідальність за нестачу вантажу необхідно покласти саме на відправника.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на комерційний акт АА №048299/1401/257, який був складений на додаток до актів загальної форми № 3306 від 21.10.2012 року, № 15145 від 25.10.2012 року та № 15146 від 26.10.2012 року, оскільки з означених документів вбачається відсутність слідів доступу до вантажу сторонніх осіб під час перевезення. Оскільки вини відповідача - ДП « Придніпровська залізниця» не встановлено, то для стягненні суми майнової шкоди з них немає підстав.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись.

Відповідно до статей 909 ЦК України та 307 ГК України, статті 110 Статуту залізниць, за договором перевезення вантажу, залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

Водночас, ч. 5 ст. 31 Статуту залізниць України встановлено, що придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами. Вантажовласнику надано право відмовитися від завантаження технічно несправних та непридатних в комерційному відношенні вагонів.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниць,залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли;

а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення;

б) недостача, псування або пошкодження сталися внаслідок дії природних причин, пов'язаних з перевезенням вантажу на відкритому рухомому складі;

в) вантаж перевозився у супроводі провідника відправника чи одержувача;

г) недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси;

д) зіпсований швидкопсувний вантаж, виявлений у вагоні, прибув без порушення встановленого режиму перевезень (охолодження, опалення, вентиляція), і термін перебування вантажу в дорозі не перевищив граничного терміну перевезень, встановленого Правилами;

е) втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок:

1) таких недоліків тари, упаковки, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення;

2) завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція);

3) здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення;

4) стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало.

Відповідно до статті 110 Статуту залізниця може бути звільнена від відповідальності, якщо вона доведе й інші обставини, що свідчать про відсутність її вини.

Як зазначено в рішенні суду, доказом відсутності вини залізниці є комерційний акт, складений 26 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що вантаж прибув на станцію призначення у технічно справному вагоні, вантаж завантажено засобами відправника, маса вантажу при завантаженні визначена відправником на 150 т вагонних електронних вагах, навалом.

Опис вказаного вище комерційного акту містить відомості про те, що на підставі актів загальної форми № 3306 від 21.10.12р., № 15145 від 25.10.12р, № 15146 від 26.10.12р. ст. Запоріжжя Ліве, здійснено перевантаження вантажу з технічно несправного вагону №66240185 у вагон № 63400550. За накладною № 53661542 на вагон № 66240185 визначена вага нетто 52800 кг. Фактично після перевантаження у справний вагон №63400550 з'ясувалось наступне: вага брутто - 69205 кг, тара з бруса - 23600 кг., нетто - 45650 кг, що менше маси, вказаної у накладній на 7150 кг. В комерційному відношенні завантаження вище рівня бортів на 30 см., шапкоподібне, марковане вапном білого кольору. В технічному відношенні вагон справний, кузов вагону цільнометалічний, люки закриті, течі вантажу немає.

Разом з тим, відповідно до Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 р. N 334 у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Якщо у комерційному акті відсутній докладний опис обставин, за яких сталося незбереження вантажу, зокрема, про стан запірно-пломбувальних пристроїв та пломб, технічного стану вагона (контейнера) тощо, залізниця несе відповідальність за незбереження вантажу, доки не доведе відсутність своєї вини.

Проте, комерційний акт АА № 048299 таких відомостей не містить, оскільки складений відносно технічно справного вагону № 63400550, в який був перевантажений вантаж з технічно несправного вагону № 66240185. Опис пошкодження означеного вагону № 66240185 комерційний акт не містить. Комерційний акт відносно технічно несправного вагону залізницею не складався.

За таких обставин висновки суду про відсутність вини залізниці у нестачі вантажу, є помилковими, такими що не встановлені належними доказами.

Відповідно до статті 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Комерційний акт, на який посилається суд першої інстанції, не має сили доказу, оскільки він не відповідає фактичним обставинам, які повинен посвідчити, а саме - технічну несправність вагону.

Разом з тим, технічна несправність вагону № 66240185 була підтверджена актом №230 за формою ГУ-106 про технічний стан вагону № 66240185, яким встановлена технічна несправність вагону, уширення кузову праворуч по ходу над 3-4 люками, обрив стояк від подовжньої стіни вагону 50 см. Як вказано в акті несправність виникла в процесі експлуатації.

Крім того, це встановлено актами загальної форми 3306, 3307, складеними 21 жовтня 2012 року.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Актом про технічний стан вагону № 66240185 встановлена технічна несправність вагону, яка виникла внаслідок експлуатації, відправник міг бачити пошкодження вагону, але не вжив заходи, які виключають втрату вантажу на шляху прямування.

Як вбачається з п.3.9 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. N 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею», якщо незбереження вантажу сталося внаслідок того, що вагон чи контейнер поряд з прихованими несправностями або з несправностями, які виникли під час транспортування, мали ще й такі, які могли бути виявлені до завантаження, господарський суд може вирішити питання про покладення відповідальності як на залізницю, так і на відправника.

Оскільки, залізниця передала вантажовідправнику технічно несправний вагон, що не спростовано нею, а відправник міг бачити несправності вагону, проте не вжив заходи, які виключають втрату вантажу на шляху прямування, що встановлено актом про технічний стан вагону, колегія суддів вбачає підстави для покладення відповідальності за недостачу вантажу порівну на Відповідача-1 та Відповідача-2.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення в частині відмови в стягненні збитків за недостачу вантажу з Відповідача-1. В іншій частині рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13р. у справі №904/3291/13 частково скасувати в частині відмови в позовних вимогах щодо стягнення збитків з Відповідача-1 - Державного підприємства „Придніпровська залізниця".

Прийняти нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (83028, м.Донецьк, вул.Майська, 66, р/р 260000013522748, банк ПАТ "ОТП БАНК" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32510349) на користь Публічного акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів" - 53213, м. Нікополь Дніпропетровської області вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 (р/р 26008057009082 у ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) майнову шкоду в сумі 5642 грн. 21 коп. за недостачу вантажу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25 грн (вісімсот шістдесят грн. 25 коп).

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, (р/р 26036000002003 в Дніпропетровській філії АБ "ЕкспресБанк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів" - 53213, м. Нікополь Дніпропетровської області вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 (р/р 26008057009082 у ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) майнову шкоду у сумі 5642 грн. 21 коп. за недостачу вантажу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25 грн (вісімсот шістдесят грн. 25 коп).

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, (р/р 26036000002003 в Дніпропетровській філії АБ "ЕкспресБанк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" - 83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код ЄДРПОУ 32510349 (р/р 26006301781991 у Філії ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області у м. Донецьк, МФО 334635) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 430,13 грн (чотириста тридцять грн.13 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 26.09.2013р.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд