Рішення № 33725201, 17.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26________________________________

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2013 р. Справа № 911/3166/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»,

м. Фастів,

про стягнення 23 797,12 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Борисенко Л.О., уповноважена, довіреність від 10.09.2012р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - публічне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.08.2013р. №455 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс», м. Фастів, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 797,12 грн. за Договором від 14.02.2012р. №04/12-П на виконання проектно-вишукувальної документації, з яких: 22 823,52 грн. основного боргу та три проценти річних в сумі 973,60 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач (виконавець), у відповідності до умов договору від 14.02.2012р. №04/12-П на виконання проектно-вишукувальної документації, виконав проектно-вишукувальні роботи (ПВР) на корегування робочої документації по об'єкту: «Житловий будинок з прибудованими нежитловими приміщеннями по пр. Оболонському (біля буд. 30) в Оболонському районі м. Києва», а саме: розділу водопостачання та водовідведення; розділу опалення та вентиляції, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №04/12-П, складеним 29.02.2012р., на загальну суму 22 823,52 грн., проте відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати виконаних робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 22 823,52 грн. Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 973,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2013р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 17.09.2013р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали господарського суду від 17.08.2013р., подав суду витребувані додаткові документи та докази та надав додаткові усні пояснення по суті позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання 17.09.2013р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 17.08.2013р. не виконав, витребувані документи та докази суду не подав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України.

За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копію ухвали господарського суду від 17.08.2013р. рекомендованим листом з повідомленням. Вказане поштове відправлення повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Трест Київспецбуд»), до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс», м. Фастів (далі по тексту - ТОВ «Інжпромбудсервіс»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 14.02.2012р. між ПАТ «Трест Київспецбуд» (виконавець) та ТОВ «Інжпромбудсервіс» (замовник) Договір №04/12-П на виконання проектно-вишукувальної документації (далі - Договір), згідно якого замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, а виконавець відповідно до умов даного Договору та технічного завдання і технічних умов на проектування приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР) на корегування робочої документації об'єкту «Житловий будинок з прибудованими нежитловими приміщеннями по пр. Оболонському (біля буд. 30) в Оболонському районі м. Києва», а саме: розділу водопостачання та водовідведення; розділу опалення та вентиляції. Відповідно до умов Договору:

- вартість проектно-вишукувальних робіт (ПВР) обумовлює ціну Договору, яка згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору, становить 22 823,52 грн. з ПДВ (п. 2.1. Договору);

- оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, з авансовим платежем в розмірі 50 відсотків вартості Договору, в сумі 11 411,76 грн. з ПДВ. Аванс перераховується виконавцю до початку виконання робіт, за який виконавець повинен відзвітуватися актом здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 30 днів (п. 2.4. Договору);

- після завершення виконання робіт (етапу) та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, останні не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з виконавцем по Договору (етапу) (п. 2.5. Договору);

- датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-вишукувальної документації згідно акту виконаних робіт та накладної (п. 3.3. Договору);

- Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до виконання прийняти на себе договірних зобов'язань (п. 9.9. Договору).

Крім того, сторонами погоджено та підписано протокол погодження договірної ціни на виготовлення проектно-вишукувальних робіт, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи та календарний план робіт.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Відповідно до визначення ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робі підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, змістом зобов'язання сторін є обов'язок позивача (виконавця) належним чином та у встановлений строк виконати передбачені Договором роботи, а відповідно обов'язок відповідача (замовника) прийняти роботи та оплатити за них обумовлені Договором кошти.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до пункту 2.4 Договору оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, за І та ІІ етапи з авансовим платежем в розмірі 50 відсотків вартості Договору в сумі 11 411,76 грн. суду не подано доказів того, що відповідачем належним чином сплачено аванс в сумі 11411,76 грн.

Однак, на виконання умов Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень проектно-вишукувальні роботи на корегування робочої документації по об'єкту, а саме: розділу водопостачання та каналізації; розділу опалення та вентиляції, на загальну суму 22 823,52 грн., що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, складеним 29.02.2012р., який підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія акту наявна в матеріалах справи).

Згідно приписів частини 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що після завершення виконання робіт (етапу) та передачі готової документації замовнику в повному обсязі останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт, виконує остаточний розрахунок з виконавцем по Договору.

За таких обставин, прийняття відповідачем виконання зобов'язань позивача та підписання акту від 29.02.2012р. № 04/12-п (в якому зазначено, що до сплати належить сума 22823,52 грн.) свідчить про обов'язок відповідача виконати своє зобов'язання та сплатити обумовлену Договором ціну прийнятих робіт.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати коштів за виконані роботи в сумі 22 823,52 грн., в строки та на умовах Договору належним чином не виконав, у зв'язку із чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 22 823,52 грн.

Згідно з частиною другої ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалою від 17.08.2013р. пропонував відповідачу подати відзив на позов та зобов'язував відповідача подати наявні у нього документи та докази, що стосуються предмету спору, в тому числі докази сплати грошових коштів за Договором від 14.02.2012р. №04/12-П на виконання проектно-вишукувальної документації. Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором щодо сплати коштів в сумі 22 823,52 грн. за виконані роботи не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення зобов'язання з боку відповідача - ТОВ «Інжпромбудсервіс» щодо вчасної оплати виконаних позивачем проектно-вишукувальних робіт на суму 22 823,52 грн. в строк, передбачений п. 2.5 Договору, тобто до 04.03.2012р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 22 823,52 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 973,60 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64). Отже, враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобов'язання перед позивачем;

- строк та порядок оплати вартості виконаних робіт, встановлені пунктом 2.5 Договору;

- спосіб захисту права згідно ст. 625 Цивільного кодексу України

та виходячи з наступного розрахунку:

документНалежить до сплати, грн.строк оплати (п. 2.5 Договору) фактично сплачено, грн.основний борг, грн. кількість днів прострочення3% річних, грн.акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, складений 29.02.2012р.22 823,5204.03.12р. 22 823,52520 днів (05.03.2012-06.08.2013*)975,47всього22 823,52 22 823,52 975,47*за заявлений позивачем період

судом встановлено, що за заявлений позивачем в позові період до 06.08.2013р. з відповідача належить до стягнення 3% річних в сумі 975,47 грн.

Позивачем заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 973,60 грн. Заяви про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем не подавалась. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 973,60 грн. підлягає задоволенню в заявленій сумі.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» заборгованості за Договором від 14.02.2012р. №04/12-П на виконання проектно-вишукувальних документації в розмірі 23 797,12 грн., з яких: 22 823,52 грн. основного боргу та 3% річних в сумі 973,60 грн. Відповідно до статті 49 ГПК України відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 549, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 627, 629, 887 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 179, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промзона завокзалля, код ЄДРПОУ 13716094)

на користь публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б, код ЄДРПОУ 04012744)

22 823,52 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять три гривні п'ятдесят дві копійки) основної заборгованості,

973,60 грн. (дев'ятсот сімдесят три гривні шістдесят копійок) 3% річних,

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 26.09.2013р.