Рішення № 33725183, 24.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 911/3434/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 71 749,95 гривень

за участю представників:

від позивача: Прокопенко І.І. (довіреність №01-5195 від 19.12.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2013р. Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі-КП «Броваритепловодоенергія»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі-ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»/відповідач) про стягнення 71 749,95 грн., з яких: 65 086,06 грн. заборгованості за договором №308 від 01.04.2012р., 5 399,37 грн. пені та 1 264,52 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3434/13 та призначено справу до розгляду на 17.09.2013р.

12.09.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 24.09.2013р.

В судові засідання 17.09.2013р. та 24.09.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012р. між КП «Броваритепловодоенергія» (далі-виконавець) та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі-споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води №308 (далі-договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 9.1 договору).

Оскільки сторонами до 01.03.2013р. не було письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду умов договору, строк дії останнього, у відповідності до п. 9.1 договору, було продовжено на наступний календарний рік.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії договору підтверджується також і поясненнями представника позивача, наданими в судових засіданнях.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов договору, протягом, зокрема, січня-червня 2013 року позивачем були надані відповідачу послуги з постачання теплової енергії загальною вартістю 78 302,89 грн.

З метою оплати відповідачем вартості наданих послуг, позивачем були виставлені наступні рахунки:

- №1674/278 від 27.06.2013р. на суму 88,45 грн.,

- №1673/438 від 27.06.2013р. на суму 1 563,91 грн.,

- №1503/438 від 28.05.2013р. на суму 1 824,56 грн.,

- №1557/278 від 31.05.2013р. на суму 109,06 грн.,

- №1292/438 від 24.04.2013р. на суму 6326,05 грн.,

- №1416/441 від 30.04.2013р. на суму 5 332,82 грн.,

- №1406/278 від 26.04.2013р. на суму 829,45 грн.,

- №1011/278 від 29.03.2013р. на суму 1 388,69 грн.,

- №991/441 від 29.03.2013р. на суму 13 896,06 грн.,

- №994/438 від 29.03.2013р. на суму 8 049,55 грн.,

- №592/438 від 28.02.2013р. на суму 9 204,84 грн.,

- №614/441 від 28.02.2013р. на суму 17 416,43 грн.,

- №609/278 від 28.02.2013р. на суму 1 625,58 грн.,

- №92/438 від 29.01.2013р. на суму 9 003,48 грн.,

- №148/278 від 29.01.2013р. на суму 1 643,96 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, сплативши лише 13 216,83 грн. (січень-частково лютий 2013р.), внаслідок чого за ним утворилось 65 086,06 грн. заборгованості.

Наявність 65 086,06 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком станом на 17.09.2013р., який підписаний директором та головним бухгалтером КП «Броваритепловодоенергія» і скріплений відбитком печатки Підприємства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 65 086,06 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за лютий-червень 2013р. згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 275, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що плата за послуги щ теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

З огляду наведеного, споживання відповідачем протягом січня-червня 2013р. наданих позивачем послуг з централізованого опалення та підігріву води, а також виставлення позивачем рахунків на оплату вартості наданих послуг породжує для відповідача обов'язок по оплаті вартості наданих послуг у повному обсязі у строки, передбачені договором, а саме до 15.12.2012р., 15.01.2013р., 15.02.2013р., 15.03.2013р., 15.04.2013р., 15.05.2013р. відповідно.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих позивачем послуг за спірний період оплатив лише частково, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 65 086,06 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за лютий-червень 2013р. згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 5 399,37 грн. пені, нарахованої зростаючим підсумком з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 16.12.2012р. по 15.01.2013р. на 10 647,44 грн. заборгованості,

з 16.01.2013р. по 15.02.2013р. на 38 246,85 грн. заборгованості,

з 16.02.2013р. по 15.03.2013р. на 62 228,59 грн. заборгованості,

з 16.03.2013р. по 28.03.2013р. на 74 716,91 грн. заборгованості,

з 29.03.2013р. по 15.04.2013р. на 73 191,07 грн. заборгованості,

з 16.04.2013р. по 15.05.2013р. на 75 124,69 грн. заборгованості,

з 16.05.2013р. по 15.06.2013р. на 76 777,05 грн. заборгованості,

з 16.06.2013р. по 15.07.2013р. на 66 129,61 грн. заборгованості,

з 16.07.2013р. по 11.08.2013р. на 37 882,76 грн. заборгованості,

з 12.08.2013р. по 15.08.2013р. на 30 034,28 грн. заборгованості,

з 16.08.2013р. по 23.08.2013р. на 6 699,98 грн. заборгованості;

- 1 264,52 грн. 3% річних, нарахованих зростаючим підсумком з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 16.12.2012р. по 15.01.2013р. на 10 647,44 грн. заборгованості,

з 16.01.2013р. по 15.02.2013р. на 38 246,85 грн. заборгованості,

з 16.02.2013р. по 15.03.2013р. на 62 228,59 грн. заборгованості,

з 16.03.2013р. по 28.03.2013р. на 74 716,91 грн. заборгованості,

з 29.03.2013р. по 15.04.2013р. на 73 191,07 грн. заборгованості,

з 16.04.2013р. по 15.05.2013р. на 75 124,69 грн. заборгованості,

з 16.05.2013р. по 11.08.2013р. на 76 777,05 грн. заборгованості,

з 12.08.2013р. по 18.08.2013р. на 68 928,57 грн. заборгованості,

з 19.08.2013р. по 23.08.2013р. на 65 086,06 грн. заборгованості;

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 5 002,74 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5 399,37 грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 002,74 грн.

Крім того, відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних, заявлених позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням договору, а також є арифметично вірними, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 264,52 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 627, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 236 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, ідентифікаційний код 03391260) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, ідентифікаційний код 13711949) 65 086 (шістдесят п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 06 коп. заборгованості, 5 002 (п'ять тисяч дві) грн. 74 коп. пені, 1 264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 52 коп. 3% річних та 1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 99 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.09.2013р.

Суддя В.А. Ярема