Рішення № 33725168, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13903/13

23.09.13

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради"

до Деснянського районного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону" м. Києва

про стягнення 9834,63 грн. T>

ONT > Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Деснянського районного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону" м. Києва заборгованості за Договором № 11/Д від 30.11.2010 в розмірі 9834,63 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 порушено провадження по справі № 910/13903/13, розгляд справи призначено на 12.08.2013.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 12.08.2013 представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.09.2013.

В судове засідання 23.09.2013 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей зазначених в позовній заяві та інших документах доданих до позовної заяви.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення що свідчить про отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі 06.08.2013 та ухвали суду про відкладення розгляду справи 21.08.2013.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.09.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010 р. між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради” (виконавець) та відповідачем - Деснянським районним громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону" м. Києва (замовник) був укладений договір № 11/Д про надання послуг (надалі – Договір).

Згідно п.п. 1.1, 1.2. Договору Виконавець зобов’язується надавати послуги з утримання прибудинкової території та прибирання нежитлових приміщень, а також на вивіз сміття за адресами вказаними в додатку 1, а Замовник оплатити їх вартість. Замовник підтверджує, що нежитлові приміщення за адресами вказаними в додатку № 1, орендуються ним на підставі договору № 11 від 01.01.2010 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду та використовується ним під «статутну діяльність». У випадку зміни господарської діяльності за вказаною вище адресою Замовник зобов’язується протягом трьох днів повідомляти про це Виконавця.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору Виконавець зобов’язаний своєчасно надавати послуги та виконувати роботи по усуненню аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом будинку та його інженерного обладнання за власні кошти, та за кошти замовника.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що оплата вартості послуг проводиться до 20 числа наступного за календарем розрахунковим місяцем.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 р. Якщо жодна зі Сторін за місяць до кінця дії Договору не повідомила іншу Сторону про свій намір припинити дію цього договору, то Договір вважається продовжений на наступний строк на тих же умовах. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п. 8.1, 8.2 договору).

Додатком № 2 до Договору передбачено склад та розрахунок вартості послуг.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови Договору виконав у повному обсязі. Однак, відповідач зі свого боку умови Договору в частині оплати послуг виконав неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за надані послуги.

Відповідно до наявних в матеріалах справи розшифровок до сальдової відомості за березень 2013 року, підписаних директором, в. о. бухгалтером та бухгалтером позивача, позивачем надано відповідачу послуги на суму 9834,63 грн.

Проте, відповідач, в порушення п. 3.4. Договору, не сплатив за надані йому послуги в сумі 9834,63 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги в частині несплаченої заборгованості по Договору № 11/Д від 30.11.2010 про надання послуг за березень місяць 2013 року в сумі 9834,63 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 9834,63 грн. основного боргу за Договором № 11/Д від 30.11.2010 про надання послуг за березень місяць 2013 року підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Деснянського районного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону" м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, ідентифікаційний код 21517055) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради” (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, ідентифікаційний код 36657100) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі – 9 834 (дев’ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 63 коп., 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 26.09.2013

Суддя Грєхова О.А.