Ухвала суду № 33725045, 24.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.09.2013р. Справа № 905/5574/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали за позовною заявою

позивача1: донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

позивача2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білецьке

до відповідача: Камишівського психоневрологічного інтернату, м. Селидове Донецької області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс», м. Донецьк

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів

Представники сторін:

Від позивача 1:, Іващенко Л.І., Левков В.С. за дов.

Від позивача 2: ОСОБА_4

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Донецьке дочірнє підприємств «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до Камишівського психоневрологічного інтернату про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів.

Ухвалою від 14.08.2013р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс».

02.09.2013р. позивачем 2 надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони комітету з конкурсних торгів Камишівського психоневрологічного інтернату виконувати умови договору на закупівлю вугілля кам'яного від 01.08.2013р., укладеного між Камишівським психоневрологічним інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області, постановленого за результатами розгляду справи №905/5574/13.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, позивач 2 зазначає, що з інформації, розміщеної на веб-порталі з питань державних закупівель йому стало відомо про укладання між відповідачем та третьою особою договору на закупівлю вугілля кам'яного від 01.08.2013р., виконання якого може утруднити чи унеможливити виконання рішення по справі №905/5574/13.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, із змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів.

Отже, оскільки договір на закупівлю вугілля кам'яного від 01.08.2013р. укладено за наслідками конкурсних торгів від 10.08.2013р., дійсність яких оскаржується позивачами, виконання умов цього договору, зокрема проведення відповідачем оплати за поставлену продукцію може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі у разі задоволення судом позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем 2 заходи забезпечення позову адекватними заявленим позовним вимогам, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволенні заяви позивача 2 про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити комітету з конкурсних торгів Камишівського психоневрологічного інтернату виконувати умови договору на закупівлю вугілля кам'яного від 01.08.2013р., укладеного між Камишівським психоневрологічним інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області, постановленого за результатами розгляду справи №905/5574/13.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2013р. та є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у цій господарській справи або вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову чи до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Р.М. Колесник