Постанова № 3372501, 02.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09

Справа №АС3/27-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС», м. Черкаси

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

Про скасування постанови № 129 від 06.10.2008р.

Суддя П.І. ЛЕВЧЕНКО

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Д.Л.

від відповідача: не прибув

В судовому засіданні 12.03.2009 року оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 02.04.2009 року.

Суть спору: позивач просить скасувати постанову № 129 від 06.10.2008 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та успосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обгрунтовано, безсторонньо (неупереджено), своєчасно, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05.12.2008 року відповідач з листом № 2666 направив позивачеві постанову № 129 від 06.10.2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, винесену відносно позивача, для сплати штрафу у розмірі 124736,04 грн. у добровільному порядку на протязі 15 днів з моменту одержання постанови (так зазначено в листі).

В самій постанові № 129 від 06.10.2008 року зазначено, що начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Кондров Петро Степанович, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудування стосовно ТОВ «ІТС», яке як підрядник, за замовленням Тростянецької міської ради здійснювало будівельні роботи по капітальному ремонту водонапірної башти по вул. 50 років СРСР в м. Тросянець без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК, чим порушило вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»..., вирішив: у відповідності із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” таПоложенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, накласти на ТОВ «ІТС» штраф у розмірі 50% вартості будівельних робіт у сумі 124736,04 грн.

В постанові № 129 від 06.10.2008р. зазначено, що штраф підлягає сплаті до 21 жовтня 2008 року. Дата набрання чинності постановою – 6 жовтня 2008 року.

Таким чином, відповідач надіслав позивачеві постанову № 129 від 06 жовтня 2008 року, яка набрала чинності 6 жовтня 2008 року і штраф за якою підлягає сплаті до 21 жовтня 2008 року, лише 05 грудня 2008 року, тобто через два місяці після її винесення, якщо вірити даті винесення постанови, зазначеній в самій постанові.

Відповідач є органом державної влади і згідно ч. 2 ст. 19 Коституції України, він сам і його посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14.10.1994р. (із змінами і доповненнями), у відповідності із яким відповідач прийняв постанову № 129 від 06 жовтня 2008 року, передбачено, що перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розпискукерівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Штраф підлягає сплаті підприємством у п’ятнадцатиденний термін з дня його накладення.

Надіслання відповідачем позивачеві постанови № 129 від 06 жовтня 2008 року не у триденний термін після її прийняття, як передбачено законом, а через два місяці, свідчать про те, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України, а всупереч закону України.

За клопотанням представника позивача суд витребував у відповідача для огляду в судовому засіданні журнал обліку справ про правопорушення у сфері містобудування.

Представник відповідача надав суду для огляду в судовому засіданні 12.03.09р. журнал реєстрації правопорушень юридичних осіб у сфері містобудування за 2008 рік, копії аркушів з якого з записами від № 116 до № 143 долучені до матеріалів справи.

Журнал реєстрації правопорушень юридичних осіб у сфері містобудування, ведення якого здійснюється відповідачем і порядкові номери реєстрації правопорушень у якому відповідають номерам прийнятих відповідачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, сідчить про те, що відповідач зареєстрував правопорушення позивача в грудні 2008 року (після другого грудня 2008 року) під номером 129 після реєстрації правопорушень інших осіб, які були виявлені в грудні 2008 року (першого та другого грудня 2008 року) реєстрації правопорушень і були зареєстровані своєчасно в грудні 2008 року під номерами 116, 117, 118, 119.

Після реєстрації грудневих правопорушень 2008 року відповідач здійснив реєстрацію «заднім числом» правопорушень, про які начебто були складені ще у вересні 2008 року відповідні документи (акти позапланової перевірки, протоколи, приписи) і на підставі яких начебто у жовтні 2008 року, а насправді у грудні 2008 року були прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Всі постанови зареєстровані відповідачем у своєму журналі реєстрації правопорушень юридичних осіб у сфері містобудування за 2008 рік з № 120 по № 137 включно та №№ 139, 140, мають дати з 06.10.2008 року по 15.10.2008 року, тобто складені відповідачем «заднім числом» (сфальсифіковані), про що свідчить як реєстрація їх після грудневих 2008 року правопорушень, так і надсилання згаданих постанов підприємствам та Тростянецькій міській раді, щодо яких вони приймалися, лише в грудні 2008 року всупереч вимогам закону, який вимагає надіслання таких постанов у триденний термін після їх прийняття, про що посадовим особам відповідача безумовно відомо, оскільки постанови приймалися саме згідно вищезгаданого закону, про що зазначено в тексті постанов.

У відповідності зі ст. 3 вищезгаданого Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції ДАБК за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері мстобудування відповідно до цього Закону.

Протокол і припис стосовно позивача (а.с. 85,86) датовані 24.09.08р. (в наданих відповідачем копіях видно, що дати виправлені), але зважаючи на те, що в журналі правопорушень відповідач зарестрував їх лише в грудні 2008 року після вже здійснених реєстрацій грудневих протоколів і приписів, суд вважає, що протокол і припис також як і постанова № 129 від 06 жовтня 2008 року складені «заднім числом», тобто фактично складені в грудні 2008 року, а отже є сфальсифіковані разом з постановою № 129 від 06 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не доказав суду ні правомірності своїх дій при прийнятті оспорюваної постанови та при її надісланні, ні правомірності свого рішення (постанови № 129 від 06 жовтня 2008 року), оскільки не може бути правомірною постанова, винесена відповідачем внаслідок неправомірних дій та неправомірно надіслана позивачеві з грубим порушенням термінів її надіслання, встановлених Законом.

На підставі всього вищевикладеного суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов – задовольнити.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області за № 129 від 06 жовтня 2008 року про накладення на ТОВ «ІТС», м. Черкаси, штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС» (18010, м. Черкаси, вул. Корольова, 38/1, код 32653934) витрати по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний 03.04.09р.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО