Ухвала суду № 3372475, 26.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.01.09 р. Справа № 28/157

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Фірми „Інструменти”, Товариство з обмеженою відповідальністю,

ЄДРПОУ 24772345, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькенергоремонт”,

ЄДРПОУ 30341775, м.Донецьк

про стягнення 6614 грн. 40 коп.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Фірма „Інструменти”, Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькенергоремонт”, м. Донецьк, про стягнення суми боргу у розмірі 6614 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рахунок № К-ИН0000122 від 12.08.2008р., видаткову накладну № К-ИН0000526 від 14.08.2008р., довіреність серія НБМ № 789166/443 від 13.08.2008р., вимогу № 322/4 від 01.12.2008 р.

08.01.2009р. судом було порушено провадження по справі №28/157 та призначено судове засідання на 26.01.2009р.

20.01.2009р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява № 02-ю від 16.01.2009р. про зменшення позовних вимог, згідно з якої позивач зазначив, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем в сумі 6614 грн. 40 коп., що підтверджується випискою банку № 2 від 13.01.2009р., в зв’язку з чим позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги на 6614 грн. 40 коп. Суд приймає до уваги дану заяву.

Оскільки відповідачем усунені допущенні ним порушення після подачі позовної заяви до суду, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній.

За таких обставин, у зв’язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі №28/157 підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сума державного мита та сума інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49 та п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №28/157 за позовом Фірми „Інструменти”, Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькенергоремонт”, м. Донецьк, про стягнення суми боргу у розмірі 6614 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькенергоремонт” (м. Донецьк, вул. Економічна, 24, ЄДРПОУ 30341775, р/р №26003187457001 в філії КБ „ПриватБанка” Донецьке РУ МФО 335496) на користь Фірми „Інструменти”, Товариство з обмеженою відповідальністю (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, ЄДРПОУ 24772345, р/р №26006962482178 в Київській філії Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 322755) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя

.