Вирок № 33724464, 26.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

26.09.2013

Справа №359/8075/13-к

Провадження №1-КП/359/244/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурора Єлфімова І.П.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за об-винуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_5, про-живаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений неодноразово проникав у приміщення та таємно викрадав з них чуже майно за таких обставин.

16 лютого 2013 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував гро-шових коштів, тому погодився з цією пропозицією. У такий спосіб у нього виник умисел, спрямований на проникнення в чужий гараж та викрадення з нього майна. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали віднос-но якої виділені в окреме провадження, прийшов в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1. Вони підійшли до гаражу, який належить ОСОБА_1 Реалізуючи уми-сел та керуючись корисливим мотивом, вони переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допо-могою двох металевих фомок пошкодили два навісні замки, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого ви-несли чавунну ванну вартістю 300 гривень, газовий генератор вартістю 500 гривень та два ящики з кахель-ною плиткою вартістю 250 гривень. У такий спосіб вони заподіяли потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1050 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального право-порушення та отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

25 березня 2013 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував гро-шових коштів, тому погодився з цією пропозицією. У такий спосіб у нього виник умисел, спрямований на проникнення в чужий гараж та викрадення з нього майна. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали віднос-но якої виділені в окреме провадження, прийшов в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1. Вони підійшли до гаражу НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Реалізуючи умисел та керуючись корисливим мотивом, вони переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою двох металевих фомок пошкодили навісний замок, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого винесли 80 кілограм картоплі вартістю 320 гривень, 5 кілограм моркви вартістю 15 гривень, 2 кілограми цибулі вартістю 6 гривень, 2 трилітрові банки з консервованим салом вартістю 30 гривень, 2 однолітрові банки з консервованими грибами вартістю 100 гривень, 3 трилітрові банки з консервованим компотом вар-тістю 45 гривень, 3 однолітрові банки з консервованим салатом «Лечо» вартістю 30 гривень та 4 однолітрові банки зі смальцем вартістю 40 гривень. У такий спосіб вони заподіяли потерпілій матеріальну шкоду у роз-мірі 586 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

28 березня 2013 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував гро-шових коштів, тому погодився з цією пропозицією. У такий спосіб у нього виник умисел, спрямований на проникнення в чужий гараж та викрадення з нього майна. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали віднос-но якої виділені в окреме провадження, прийшов в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1. Вони підійшли до гаражу НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 Реалізуючи умисел та керуючись корисливим мотивом, вони переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомо-гою двох металевих фомок пошкодили навісний замок, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого викоти-ли велосипед торгової марки «Back fire centurion» вартістю 4000 гривень. У такий спосіб вони заподіяли по-терпілому матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та отримали можливість розпорядитись ним на власний роз-суд.

5 квітня 2013 року приблизно о 3 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував гро-шових коштів, тому погодився з цією пропозицією. У такий спосіб у нього виник умисел, спрямований на проникнення в чужий гараж та викрадення з нього майна. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали віднос-но якої виділені в окреме провадження, прийшов в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1. Вони підійшли до гаражу НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7 Реалізуючи уми-сел та керуючись корисливим мотивом, вони переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допо-могою двох металевих фомок пошкодили навісний та внутрішній замки, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого викрали двоколісний візок вартістю 200 гривень, електричний тен з вентилятором вартістю 500 гривень, компресор до автомобіля марки «Зіл» вартістю 200 гривень, садовий одноколісний возик вар-тістю 200 гривень, вольтметр «Б-1-27» вартістю 200 гривень та точильний апарат кустарного виробництва вартістю 300 гривень. У такий спосіб вони заподіяли потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1600 гри-вень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушен-ня та отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

14 квітня 2013 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував гро-шових коштів, тому погодився з цією пропозицією. У такий спосіб у нього виник умисел, спрямований на проникнення в чужий гараж та викрадення з нього майна. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали віднос-но якої виділені в окреме провадження, прийшов в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1. Вони підійшли до гаражу НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 Реалізуючи умисел та керуючись корисливим мотивом, вони переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою двох металевих фомок пошкодили навісний та внутрішній замки, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого викрали велосипед торгової марки «Ardis» вартістю 1000 гривень, болгарку вартістю 140 гри-вень, 15 кілограм мідного дроту вартістю 600 гривень, двоколісний візок вартістю 60 гривень та аудіо-магнітофон торгової марки «Toshiba» вартістю 80 гривень. У такий спосіб вони заподіяли потерпілому мате-ріальну шкоду у розмірі 1880 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчи-нення кримінального правопорушення та отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

16 квітня 2013 року приблизно о 3 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував гро-шових коштів, тому погодився з цією пропозицією. У такий спосіб у нього виник умисел, спрямований на проникнення в чужий гараж та викрадення з нього майна. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали віднос-но якої виділені в окреме провадження, прийшов в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1. Вони підійшли до гаражу НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 Реалізуючи умисел та керуючись корисливим мотивом, вони переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомо-гою двох металевих фомок пошкодили навісний та внутрішній замки, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого викрали 5 плашок для нарізання різьби по металу вартістю 200 гривень, 2 плоскогубців вартістю 50 гривень, 2 гнучкі ключі з пружинами вартістю 50 гривень, 2 металевих тримача для ключів вартістю 50 гри-вень, вольтметр вартістю 250 гривень та дозиметр вартістю 150 гривень. У такий спосіб вони заподіяли по-терпілому матеріальну шкоду у розмірі 750 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та отримали можливість розпорядитись ним на власний роз-суд.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 16 лютого 2013 року приблизно о 2 годи-ні 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділе-ні в окреме провадження, запропонувала йому прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував грошових коштів, тому погодився з цією пропозицією. Вони при-йшли в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1, де підійшли до гаражу, який належить ОСОБА_1 Переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігав, вони за допомогою двох металевих фомок пошкодили два навісні замки, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з яко-го винесли чавунну ванну вартістю 300 гривень, газовий генератор вартістю 500 гривень та два ящики з кахельною плиткою вартістю 250 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчи-нення кримінального правопорушення. 25 березня 2013 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував грошових коштів, тому погодився з цією пропозицією. Вони прийшли в гараж-ний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1, де підійшли до гаражу НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігав, вони за допомогою двох металевих фомок пошкодили навісний замок, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого винесли 80 кілограм картоплі вартістю 320 гривень, 5 кілограм моркви вартістю 15 гривень, 2 кілограми цибулі вартіс-тю 6 гривень, 2 трилітрові банки з консервованим салом вартістю 30 гривень, 2 однолітрові банки з консер-вованими грибами вартістю 100 гривень, 3 трилітрові банки з консервованим компотом вартістю 45 гривень, 3 однолітрові банки з консервованим салатом «Лечо» вартістю 30 гривень та 4 однолітрові банки зі смаль-цем вартістю 40 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення криміналь-ного правопорушення. 28 березня 2013 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував грошових коштів, тому погодився з цією пропозицією. Вони прийшли в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1, де підійшли до гаражу НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 Переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігав, вони за допомогою двох металевих фо-мок пошкодили навісний замок, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого викотили велосипед торгової марки «Back fire centurion» вартістю 4000 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. 5 квітня 2013 року приблизно о 3 годині 00 хвилин в квар-тирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провад-ження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений потребував грошових коштів, тому погодився з цією пропозицією. Вони прийшли в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1, де підійшли до гаражу НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7 Переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігав, вони за допо-могою двох металевих фомок пошкодили навісний та внутрішній замки, відкрили ворота та ввійшли в га-раж, з якого викрали двоколісний візок вартістю 200 гривень, електричний тен з вентилятором вартістю 500 гривень, компресор до автомобіля марки «Зіл» вартістю 200 гривень, садовий одноколісний возик вартістю 200 гривень, вольтметр «Б-1-27» вартістю 200 гривень та точильний апарат кустарного виробництва вартіс-тю 300 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. 14 квітня 2013 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинувачений по-требував грошових коштів, тому погодився з цією пропозицією. Вони прийшли в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1, де підійшли до гаражу НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 Переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігав, вони за допомогою двох метале-вих фомок пошкодили навісний та внутрішній замки, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого викрали велосипед торгової марки «Ardis» вартістю 1000 гривень, болгарку вартістю 140 гривень, 15 кілограм мідно-го дроту вартістю 600 гривень, двоколісний візок вартістю 60 гривень та аудіо-магнітофон торгової марки «Toshiba» вартістю 80 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. 16 квітня 2013 року приблизно о 3 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропону-вала ОСОБА_4 прийняти участь у проникненні в чужий гараж та викраденні з нього майна. Обвинува-чений потребував грошових коштів, тому погодився з цією пропозицією. Вони прийшли в гаражний кооператив «Політ», що розташовується в м. Борисполі по вул. Глібова, 1, де підійшли до гаражу НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 Переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігав, вони за допомогою двох металевих фомок пошкодили навісний та внутрішній замки, відкрили ворота та ввійшли в гараж, з якого ви-крали 5 плашок для нарізання різьби по металу вартістю 200 гривень, 2 плоскогубців вартістю 50 гривень, 2 гнучкі ключі з пружинами вартістю 50 гривень, 2 металевих тримача для ключів вартістю 50 гривень, вольт-метр вартістю 250 гривень та дозиметр вартістю 150 гривень. Після цього вони разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не оспорювали обставини вчинення кри-мінальних правопорушень, перелік та вартість викраденого майна. На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази на підтвердження цих обставин.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Його дії кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та по-єднані з проникненням у приміщення.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Підстави для її зміни відсутні.

Обираючи йому покарання, суд враховує те, що обвинувачений вчинив декілька тяжких кримінальних правопорушень. Ця обставина підвищує суспільну небезпечність його діянь. Разом з цим, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень та активно сприяв їх розкриттю. Ці обставини по-м'якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Аналіз даних про особу обвинуваче-ного вказує на те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, за місцем про-живання характеризується позитивно.

З урахуванням цих обставин йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_4 раніше не судимий. Його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням: йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'яз-ки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області належить стягнути витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 97 гривень 80 копійок.

Цивільні позови не пред'являлись.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1, ч.2 ст.371, ч.2, ч.3 ст.373, ст.ст.374, 376 КПК України, ст.ст.65-66, 75-76, ч.3 ст.185 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, перед-бачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєс-трації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналіс-тичного центру при ГУ МВС України в Київській області (реєстраційний рахунок: 31111115700008, МФО: 820019, банк одержувача: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код:37975298) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 97 гривень 80 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляцій-ної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець