Ухвала суду № 33724455, 26.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14798/13-ц

Провадження № 6/344/965/13

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 20 вересня 2013 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», поданої в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 20 вересня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», подану в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущено описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме вказано про розгляд справи за участі відповідача ОСОБА_1, тоді коли ОСОБА_1 в судовому засіданні не було.

Також допущено описку в вступній частині, а саме не вірно вказано дату винесення рішення "09 серпня 2013 року", тоді як правильно має бути : "08 травня 2013 року".

В другому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано : "Вимоги заяви обґрунтувало тим, що 20 серпня 2013 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 08.05.2013 року ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито три виконавчих провадження № 39417120 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", код в ЄДРПОУ 31202310, місцезнаходження: провулок Чугуєвський, буд. № 21, Солом'янський район м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 25538 гривень 30 копійок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; № 39417116 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", код в ЄДРПОУ 31202310, місцезнаходження: провулок Чугуєвський, буд. № 21, Солом'янський район м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 656 гривень 39 копійок; № 39417126 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", код в ЄДРПОУ 31202310, місцезнаходження: провулок Чугуєвський, буд. № 21, Солом'янський район м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, середній заробіток за період з 08 листопада 2012 року по 03 грудня 2012 року в розмірі 3815 гривень 28 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 30009,97 гривень. Рішення в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4875 грн. 08 коп., яке допущено до негайного виконання виконано, а тому виконання постанов № 39417120, № 39417116, № 39417126 призведе до надмірного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" грошових коштів, ніж це передбачено судовим рішенням", тоді як правильно слід викласти другий абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином: «У судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

В третьому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано : "Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про витребування виконавчого листа", тоді як правильно слід викласти третій абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином : «Дослідивши письмові докази, які надані суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог заяви у зв'язку з наступним».

В четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано : "Дослідивши письмові докази, які надані суду на обґрунтування вимог заяви, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви у зв'язку з наступним", тоді як правильно слід викласти четвертий абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином: «Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково».

В п"ятому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано : "Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково", тоді як правильно слід викласти п"ятий абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином : «З матеріалів справи вбачається, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 стягнуто 25538,30 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому, з даної суми коштів до негайного виконання допущено стягнення коштів за один місяць в розмірі 4875,08 грн. На стягнення вказаної суми за один місяць Івано-Франківським міським судом видано окремий виконавчий лист. За таких обставин, до стягнення підлягає різниця зазначених сум в розмірі (25538,30 - 4875,08 =) 20663,22 грн., і виконавчий лист № 344/1006/2013 від 09.08.2013 року підлягає виконанню в частині стягнення суми саме в такому розмірі. В частині стягнення з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу понад суму 20663,22 грн. виконавчий лист № 344/1006/2013 від 09.08.2013 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню».

В шостому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано : "З метою захисту прав стягувача та основоположних свобод сторін, оскільки судом встановлена наявність інших причин визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, за яких лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а також встановлена наявність обставин, за яких рішення суду в частині, що звернута до негайного виконання, підлягає виконанню, суд вважає що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" слід задовольнити та визнати виконавчий лист № 344/1006/13-ц виданий 09.08.2013 року, таким, що не підлягає виконанню", тоді як правильно слід викласти шостий абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином: «Крім того, з метою захисту прав стягувача та основоположних свобод сторін, оскільки судом встановлена наявність інших причин визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, за яких виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню частково - в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу понад суму 20663,22 грн., вимога про визнання вказаного листа таким, що виданий помилково, до задоволення не підлягає».

В сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано : "На підставі наведеного, ст. 369 ЦПК України, ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -", тоді як правильно слід викласти сьомий абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином: «На підставі наведеного, ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -».

В першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано : "Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", подану в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити", тоді як правильно слід викласти перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», подану в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково».

В другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано : "Визнати виконавчий лист № 344/1006/13-ц, виданий Івано-Франківським міським судом 09.08.2013 року про стягнення з ТОВ "Арсенал-Центр" на користь ОСОБА_1 25538,30 грн., таким, що не підлягає виконанню", тоді як правильно слід викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Визнати виконавчий лист № 344/1006/2013 про стягнення з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 25538,30 грн., виданий Івано-Франківським міським судом 09.08.2013 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу понад суму 20663,22 грн.».

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказано : "Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня її отримання", тоді як правильно слід викласти третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Роз'яснити, що виконавчий лист № 344/1006/2013 про стягнення з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 25538,30 грн., виданий Івано-Франківським міським судом 09.08.2013 року, підлягає виконанню в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20663,22 грн.».

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» відмовити».

П"ятий абзац резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня її отримання».

Вказані описки були допущені внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту ухвали.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали, що не порушує прав та інтересів стягувача і боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року виключивши слова "відповідача ОСОБА_1" та вказати дату винесення рішення "08 травня 2013 року".

Другий абзац мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «У судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Третій абзац мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Дослідивши письмові докази, які надані суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог заяви у зв'язку з наступним».

Четвертий абзац мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково».

П"ятий абзац мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «З матеріалів справи вбачається, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 стягнуто 25538,30 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому, з даної суми коштів до негайного виконання допущено стягнення коштів за один місяць в розмірі 4875,08 грн. На стягнення вказаної суми за один місяць Івано-Франківським міським судом видано окремий виконавчий лист. За таких обставин, до стягнення підлягає різниця зазначених сум в розмірі (25538,30 - 4875,08 =) 20663,22 грн., і виконавчий лист № 344/1006/2013 від 09.08.2013 року підлягає виконанню в частині стягнення суми саме в такому розмірі. В частині стягнення з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу понад суму 20663,22 грн. виконавчий лист № 344/1006/2013 від 09.08.2013 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню».

Шостий абзац мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Крім того, з метою захисту прав стягувача та основоположних свобод сторін, оскільки судом встановлена наявність інших причин визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, за яких виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню частково - в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу понад суму 20663,22 грн., вимога про визнання вказаного листа таким, що виданий помилково, до задоволення не підлягає».

Сьомий абзац мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «На підставі наведеного, ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -»

Перший абзац резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», подану в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково».

Другий абзац резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Визнати виконавчий лист № 344/1006/2013 про стягнення з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 25538,30 грн., виданий Івано-Франківським міським судом 09.08.2013 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу понад суму 20663,22 грн.».

Третій абзац резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Роз'яснити, що виконавчий лист № 344/1006/2013 про стягнення з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 25538,30 грн., виданий Івано-Франківським міським судом 09.08.2013 року, підлягає виконанню в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20663,22 грн.».

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» відмовити».

П"ятий абзац резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року викласти наступним чином : «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня її отримання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.