Ухвала суду № 33724369, 26.09.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-650/11

Провадження № 2/520/1397/13

УХВАЛА

26.09.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання угоди недійсною та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0701 га, розташовану у АДРЕСА_1, дачний будинок загальною площею 406,5 кв.м., розташований на вказаній земельній ділянці, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0443 га, розташовану по вул. Фонтанська дорога, 114 у м. Одесі та дачний будинок, розташований зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 02 квітня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 12.07.2013 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-4279/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та справу № 2-527/10 (1512/2-1084/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов`язків покупця, яка перебуває в провадженні судді Рева С.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 1512/2-650/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання угоди недійсною, з цивільною справою № 2-527/10 (1512/2-1084/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов`язків покупця.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження 24.07.2013 року, третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд Одеської області: поновити пропущений строк, відведений для оскарження в апеляційному порядку ухвали та скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2010 року.

В результаті чого, 31.07.2013 року вищевказану цивільну справу було направлено на адресу апеляційного суду Одеської області.

Однак, 29.08.2013 року справу було повернуто до суду першої інстанції, як помилково направлену.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Так ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження, однак апелянт в своїй апеляційній скарзі ставить питання щодо скасування ухвали про відкриття провадження у справі, не порушуючи при цьому питання щодо неотримання правил підсудності, що не передбачено ЦПК України

Отже на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладені обставини, на думку суду, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Разом з тим справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чинном, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання угоди недійсною та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов`язків покупця необхідно прийняти до провадження суду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 116, 117, 293 України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання угоди недійсною та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов`язків покупця.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року о 12 годині 00хв. та викликати сторін у судове засідання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2010 року про відкриття провадження та призначення до попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання угоди недійсною - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя