Постанова № 3372396, 02.04.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

02.04.09 Справа № 1/30-28/19

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Краєвської М.В.

Слуки М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»за №02-6/08-4790 від 18.12.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.12.2008 року

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення

у справі 1/30-28/19

за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, м.Львів

до відповідача закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м.Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

ТзОВ «Львівський автозавод», м.Львів

ТзОВ «Львівські автобусні заводи», м.Львів

за участю Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

про стягнення заборгованості по відсотках

за участю представників:

від позивача Васильєв Ю.В.

від відповідача, третіх осіб не з»явились

від ГУЮ Стельмащук П.Я.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Відповідач та треті особи явки представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал Львівського апеляційного господарського суду адресатам (а.с.117, 146-148,182-184, том ІІ).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. розгляд даної справи передано колегії суддів у складі: Орищин Г.В., Краєвської М.В., Слуки М.Г.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2008р. у справі № 1/30-28/19 (суддя Т.Костів) у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2007р. у даній справі –відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обставина, яка ускладнює виконання судового рішення носить правовий характер, а зміна способу виконання судового рішення не усунула б зазначену перешкоду. На думку суду першої інстанції, не вбачається також виняткового характеру обставин та неможливості виконання рішення суду після усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження.

Дана ухвала оскаржується позивачем –відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(далі –ВАТ), оскільки, на його думку, прийнята внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; просить таке скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про зміну способу виконання рішення від 23.02.2007р. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»(надалі –ЗАТ), що згідно із договором застави нерухомого майна від 05.11.2003р. перебуває у іпотеці банку.

Зокрема, як зазначає скаржник, суд не взяв до уваги, що під зміною способу та порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема, шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, чи неможливості стягнення коштів, у зв’язку із об’єктивними обставинами. Відтак, встановивши усі обставини зазначеної справи, суд першої інстанції зробив невірні та помилкові висновки, та позбавив ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»визначеного законодавством, зокрема Законом України «Про іпотеку», права на повне, протягом розумного строку, виконання судового рішення, зокрема, шляхом задоволення своїх вимог за рахунок майна, що перебуває у іпотеці.

Представник позивача та представник ГУЮ у Львівській області підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги усними поясненнями в судових засіданнях.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2007р. у справі №1/30-28/19 про стягнення з ЗАТ «Завод комунального транспорту»заборгованості за відсотками в розмірі 1 652 213,05грн., 80241,64 ЄВРО, 74669,89 доларів США та 16522,12 грн., 802,41 ЄВРО, 746,69 доларів США –державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12.03.2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було видано наказ.

15.10.2008р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі –ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області) із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання наказу.

20.10.2008р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу. Встановлено відповідачеві строк добровільного виконання –до 27.10.2008р. У зазначений строк наказ ЗАТ «Завод комунального транспорту»не виконано.

30.10.2008р. державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження із виконання наказу до зведеного виконавчого провадження № 7/В-4/2008 про стягнення заборгованостей з ЗАТ «Завод комунального транспорту».

До того, а саме, 16.06.2006р. постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області зупинено зведене виконавче провадження про стягнення заборгованостей з ЗАТ «Завод комунального транспорту», у зв’язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 6/77-5/100 про банкрутство боржника, порушеної господарським судом Львівської області. Відтак, було зупинено і виконання наказу господарського суду Львівської області № 1/30-28/19 від 12.03.2007р.

31.10.2008р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», з посиланням на ч.6 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про зміну способу виконання рішення від 23.02.2007р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, вказавши, що у нього в заставі перебуває нерухоме майно ЗАТ «Завод комунального транспорту»за договорами застави, зокрема, за договором застави від 05.11.2003р. (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за Р.№ 9135); за договором іпотеки від 30.01.2004р. (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за Р.№474); за договором іпотеки від 24.05.2004р. (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за Р.№ 3501).

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивача та ГУЮ у Львівській області, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, констатує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження»цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Частиною 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач у виконавчому провадженні, виходячи з положень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є заставним кредитором (не конкурсним або поточним), оскільки його вимога забезпечена заставою майна.

Виходячи з системного тлумачення законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що ч.6 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»є спеціальною нормою, яка регулює саме процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно юридичних осіб, при наявності справ про банкрутство боржника.

Тому, зазначена норма, на думку суду, не входить в колізію зі ст.ст. 12, 14, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині регулювання процедури стягнення під час мораторію, оскільки вказані норми в даному випадку є загальними.

Порядок вирішення судом питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення встановлюється ст.121 ГПК України, відповідно до якої суд може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку апеляційного суду під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Враховуючи введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 6/77-5/100 про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту», іншим способом, ніж звернення стягнення на заставлене майно, виконати судове рішення неможливо.

Крім цього, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»під час апеляційного розгляду повідомлено, що 10.01.2009р. господарським судом Львівської області прийнято до розгляду позов ТзОВ «Львівські автобусні заводи»про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту (справа № 4/2) та надано копію вказаної позовної заяви. Як вбачається із тексту зазначеної позовної заяви і встановлено судом в ході розгляду справи, станом на 01.08.2008р. ЗАТ «Завод комунального транспорту»відчужив на користь ТзОВ «Львівський автозавод»майно, що перебуває в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, згідно вищезазначених договорів застави.

Апеляційним судом встановлено, що жодного погодження на відчуження ЗАТ «Завод комунального транспорту»нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержатель не надавав.

Відповідачем та третіми особами жодним чином не спростовано того факту, що іпотека за вищевказаними договорами іпотеки припинена, обставин, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку»як підстави для припинення іпотеки судом не встановлено. А наявність іпотеки підтверджується, зокрема, рішенням від 23.02.2007р. у даній справі №1/30-28/19 про стягнення заборгованості, а саме, невиконанням зобов’язань за кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекадавцем забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відтак, укладені в подальшому договори на відчуження переданого в заставу майна, без згоди іпотекодержателя, є недійсними.

Розгляд справи апеляційним судом неодноразово відкладався, відповідача та третіх осіб було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надавалось право як письмовими доказами так і участю представника в судовому засіданні спростувати вимоги заяви про зміну способу виконання рішення, судом було створено сторонам, зокрема відповідачу, третім особам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і можливості обгрунтувати свої заперечення поданими суду доказами. Відповідач в даному випадку не скористався наданими йому правами, визначеними ст. 22 ГПК України.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст.34 ГПК України, судова колегія вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, як такої, що прийнята внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.12.2008р. у справі № 1/30-28/19 скасувати.

Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про зміну способу виконання рішення –задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2007р. у справі №1/30-28/19 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, яке згідно із договором застави нерухомого майна від 05.11.2003р., зареєстрованого в реєстрі за №9135, перебуває у іпотеці відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме, приміщення корпусу №4, позначеного в технічному плані за відповідними літерами: Д-2 - пресовий цех, площею 10 989кв.м., Г-1 - кузовний цех, площею 6 381,5кв.м., Б-4 –адмінбудинок кузовного цеху, площею 1 006,5кв.м., А-4 –адмінбудинок заводоуправління, площею 3 794,1кв.м., в рахунок погашення заборгованості за відсотками закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»(м. Львів, вул. Стрийська, 45) перед відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(79000, м. Львів, вул. Матейка, 8, субкоррахунок № 3901551 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) в розмірі 1652213,05грн., 80241,64 ЄВРО, 74669,89 доларів США та 16522,12грн., 802,41 ЄВРО, 746,69 доларів США –державного мита, 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Оищин Г.В.

судді Краєвська М.В.

Слука М.Г.