Рішення № 33723643, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/655/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С. Провадження № 22-ц/780/4426/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 36 26.09.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Волохова Л.А.,

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приватбанк", про зняття арешту з нерухомого майна та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом з вимогою зупинити виконавче провадження стосовно майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зняти обмеження та зобов'язати ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою, зобов'язати приватних нотаріусів Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно вищевказаного нерухомого майна, а також зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо присвоєння окремої адреси своєму будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після смерті батька ОСОБА_5 21.12.2011 року вона не може оформити свої спадкові права, оскільки на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді арешту на постановою Фастівського ВДВС, де зазначено, що вказаний будинок належить ОСОБА_2

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року позов задоволено.

Знято обтяження з житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належали на праві особистої власності ОСОБА_5

Зобов'язано ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Зобов'язано приватних нотаріусів Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна за вказаною адресою.

Зобов'язано ОСОБА_2 вчинити дії щодо присвоєння окремої нумерації житлового будинку, належного йому на праві власності та розташованого по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що арешт та заборона відчуження на спірний будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки як майно іпотекодавця ОСОБА_2, були накладені нотаріусом у зв»язку з укладенням договору іпотеки та Фастівським ВДВС в межах примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів. Договір іпотеки не є припиненим, ОСОБА_2. рішення суду не виконав, тому відсутні підстави для внесення змін до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та задоволення позову. Позивач має право на спадкування майна, яке належало ОСОБА_5, разом з тим відповідно до даних БТІ на нього арешт та обтяження відсутні, арешт накладався на майно ОСОБА_6, яке знаходиться за тією ж адресою.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі суд першої інстанції виходив із того, що позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження спадковим майном, оскільки на нього безпідставно накладено арешт.

Колегія суддів із вказаними висновками не погоджується, оскільки вони не є обґрунтованими і не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 21.12.2011 року помер батько позивача ОСОБА_5, який за життя заповів усе своє майно позивачу ( а.с. 7,8,11-13).

Відповідно до даних Фастівського БТІ будинок АДРЕСА_1 на праві особистої приватної власності належав померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1984 року; та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2000 року (а.с. 14,15,26, 66-69).

26.06.2007 року ОСОБА_2 та Приватбанк уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту, передав в іпотеку банку належне йому майно - будинок АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку під будинком площею 0,0426 га, у зв»язку з чим приватний нотаріус ОСОБА_3 наклала заборону на його відчуження до припинення або розірвання договору іпотеки (а.с.28-29,56-59).

04.10.2008 року на вказане майно/, належне ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 наклав заборону його відчуження на підставі договору іпотеки від 04.10.2008 року ( а.с.28-29).

На виконання виконавчих листів №№ 2-89/10 від 12.07.2010 року, 2-272/11 від 06.04.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватбанку грошових коштів, постановами Фастівського ВДВС від 20.04.2001 року та від 29.06.2011 року накладено арешти на усе майно, що належить ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 ( а.с.40-43).

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Крім цього, обтяження нерухомого майна іпотекою та відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством (частина 1 статті 4, частина 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п.п.1,25 постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки. Після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Матеріали справи не містять даних про припинення (розірвання, визнання недійсним) договорів іпотеки, укладених ОСОБА_2 як іпотекодавцем 26.06.2007 року та 04.10.2008 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову без викладу висновків про підстави припинення іпотеки, суд першої інстанції безпідставно зняв обтяження зі спірного майна, яке є предметом іпотеки та зобов»язав нотаріусів внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин суд неправильно застосували норми матеріального права, неповно з»ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт належності будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, який передав його іпотеку за договорами 26.06.2007 року та 04.10.2008 року і саме як майно ОСОБА_2 вказаний будинок на земельна ділянку перебувають під арештом та накладена заборона на його відчуження.

Матеріали справи не містять даних про припинення (розірвання, визнання недійсним) договорів іпотеки, укладених ОСОБА_2 як іпотекодавцем 26.06.2007 року та 04.10.2008 року та виконання ОСОБА_2 рішення суду за виконавчими листами №№ 2-89/10 від 12.07.2010 року, 2-272/11 від 06.04.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватбанку грошових коштів.

За таких обставин, відсутні законні підстави для зняття обтяження зі спірного майна, зобов»язання ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції зняти нього арешт та зобов»язання нотаріусів внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно спірного майна, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов»язання ОСОБА_2 вчинити дії щодо присвоєння окремої адреси своєму будинку колегія суддів також не вважає її обґрунтованою, оскільки такий спосіб захисту цивільного права чинним законодавством не передбачений.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями ч.2 ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відмовляючи в позові, колегія суддів вважає, що відповідачами не порушено спадкових прав позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_5, відсутня письмова відмова нотаріуса в оформленні спадкових прав позивача з тих причин, що накладено арешт та заборону реалізації на майно, яке належить ОСОБА_2; крім того, матеріали справи містять дані про накладення арешту та заборони відчуження на майно, яке знаходиться за адресою: смт. Борова Фастіваського районку Київської області, вул. Котовського, 1 і належить ОСОБА_2, а не померлому спадкодавцю ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309,313,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити .

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приватбанк", про зняття арешту з нерухомого майна та зобов'язання вчинення дій в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді