Ухвала суду № 33719056, 26.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5944/13-ц

№ провадження 2/646/1600/2013

У Х В А Л А

26.09.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права та визнання права власності на частину квартири

В с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову третій особі ОСОБА_4 у прийнятті позовної заяви та її сумісному розгляду з основним та зустрічним позовом з тих підстав, що позов ОСОБА_4 підлягає розгляду в іншому провадженні, з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 09 липня 2013 року до Червонозаводського районного суду звернувся ОСОБА_4 із заявою до залучення його до участі у справі за позовом його батьків про розподіл майна, посилаючись на те, що цим спором зачіпаються його інтереси. Одночасно ОСОБА_4 подав позов до обох сторін по справі, а саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання права власності на частину квартири.

При проведенні попереднього судового засідання 25 липня 2013 року ОСОБА_4 ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості третьої особи, прийнято подану ним позовну заяву та об'єднано з основним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2

Таким чином, вступ третьої особи ОСОБА_4 та прийняття його позову було здійснено відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України, в даному випадку прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги, через автоматизовану систему документообігу суду, законом не передбачено. Тому підстави для відмови в прийнятті поданої ОСОБА_4 позовної заяви та у спільному розгляді з основним та зустрічним позовом відсутні. Крім того, суд звертає увагу, що предмет спору вищезазначених позовів один, а саме квартира АДРЕСА_1.

На підставі ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відмову третій особі ОСОБА_4 у прийнятті його позовної заяви та її сумісному розгляду з основним та зустрічним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель