Рішення № 33717691, 23.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2086/13-ц

2/106/706/13.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

При секретарі Поварчук Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражне будівельний кооператив «Комунальник» про визнання незаконним та скасування рішень правління, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Гаражне будівельний кооператив «Комунальник» про визнання незаконним та скасування рішень правління, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він є членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Комунальник» (далі ОК ГБК «Комунальник») та в його користуванні мається гараж НОМЕР_1. На протязі 2007 - 2009 року ним було внесено пайові внески на будівництво гаражу в розмірі 30000 грн. Внески було внесено в повному обсязі та заборгованості в нього не мається, про що в членській книжці було зроблено запис, який було посвідчено підписом голови правління ОСОБА_2 та печаткою кооперативу. 17 січня 2013 року він виявив, що його гараж НОМЕР_1 було обваровано та незаконно зайнято іншими особами. Сам він свій гараж нікому не передавав та не надавав у користування. Внесений ним грошовий пай йому не повертався. Пізніше він з'ясував, що гараж НОМЕР_1 було придбано за 80000 грн. ОСОБА_3, про що їй було головою правління ОСОБА_2 виписано членський квиток від 20.12.2012 року. Він з'ясував , що ОСОБА_3 було придбано зазначений гараж у ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_2 незаконно, без будь-якого повідомлення власника гаражу, продав належний йому гараж НОМЕР_1 та отримав за нього грошові кошти. Після його звернення до правоохоронних органів, 18.01.2013 року з приводу незаконного заволодіння його гаражем, йому стало відомо, що ОСОБА_2 розпоряджався гаражем НОМЕР_1 на підставі двох рішень правління ОК ГБК «Комунальник», оформлених Протоколами засідання правління ОК ГБК «Комунальник» від 15.06.2010 року та від 26.06.2012 року. Протоколом засідання правління ОК ГБК «Комунальник» від 05.06.2010 року вирішено встановити строк для повторного проведення робіт ОСОБА_1 за власні кошти, до 31.12.2010 року, а у випадку відмови перерозподілити бокс НОМЕР_1. Протоколом засідання правління ОК ГБК «Комунальник» від 26.06.2012 року вирішено: в боксі НОМЕР_1 виконати косметичний ремонт та продати його за комерційною ціною. Вважає зазначені рішення правління кооперативу незаконними та такими, що порушують його особисті немайнові та майнові права як члена кооперативу. Таки дії відповідачів, суперечать, як нормам Закону так і нормам Уставу ОК ГБК «Комунальник»(в новій редакції). Своїми діями відповідачами, завдано йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він відчував через порушення його особистих немайнових прав, як члена кооперативу, а також у зв'язку з протиправним продажем його гаражу НОМЕР_1 іншим особам. Просив визнати незаконним та скасувати рішення правління ОК ГБК «Комунальник» від 15 червня 2010 року в частині встановлення строку для повторного проведення робіт ОСОБА_1 за власні кошти до 31.12.2010 року, у випадку відмови перерозподілити бокс НОМЕР_1. Визнати незаконним та скасувати рішення правління ОК ГБК «Комунальник» від 26.06.2012 року в частині проведення косметичного ремонту в боксі НОМЕР_1 та продажу його за комерційною ціною, а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали надали пояснення, аналогічно викладеним в позовній заяві. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі додатково просили стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем по сплаті витрат за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач взагалі не є членом кооперативу, оскільки він членські внески не сплачував та членський квиток на членство в кооперативі йому не видавався.

Представник відповідачів ОК ГБК «Комунальник» та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взагалі не був членом кооперативу, членська книжка яка представлена ним суду є підробленою, записи та підписи від імені голови правління кооперативу є підробленими. Відповідачем було укладено з ОСОБА_1 договір підряду на виконання будівельних робіт в ОК ГБК «Комунальник». Також зазначив, що за усною домовленістю ОСОБА_1 з правлінням кооперативу, після виконання ОСОБА_1 належним чином будівельних робіт, сплати внесків, його планувалось прийняти у кооператив та надати у користування гараж. Додатково пояснив, що в боксі НОМЕР_1 стосовно, якого виник спір, тимчасово внаслідок того, що він був порожнім, правлінням кооперативу було дозволено ОСОБА_1 складати своє будівельне приладдя на час виконання будівельних робіт. У ході судового засідання додатково зазначив стосовно наданого позивачем членського квитку, що відомості, які в ньому містяться, стосовно внесення внесків на будівництво, були приєднані позивачем з іншої членської книжки, оскільки всі книжки мають один зразок. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Суд вислухав пояснення позивача та його представників, відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 638756 вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Комунальник» зареєстровано в державному реєстрі юридичних осіб виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим з 28.08.1992 року.(а.с.17)

Згідно зі ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу серед інших належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Пунктом 1 статті 8 Закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

13.01.2007 року загальними зборами членів кооперативу протоколом № 3 від 13.01.2007 року було затверджено статут ОК ГБК «Комунальник».(а.с.23-26).

Вищезазначені положення Закону України «Про кооперацію», передбачені вище зазначеним статутом, п.6.1 Статуту а саме передбачено, що органами управління Кооперативу є: загальні збори членів Кооперативу - вищій орган управління, Правління Кооперативу - виконавчі органи, ревізійна комісія - орган контролю фінансово - господарської діяльності Кооперативу.

Пунктом 2.1 статут ОК ГБК «Комунальник» визначено, що метою створення Кооперативу є забезпечення потреб членів кооперативу в гаражах (стоянках) для зберігання автотранспортних засобів шляхом будівництва, подальшої експлуатації, утримання та управління на засадах самоврядування.

Відповідно до п.3.2 3.3 зазначеного Статуту громадяни або юридичні особи, бажаючі вступити до членів Кооперативу, подають до Кооперативу заяву у письмовій формі про прийняття, де вказують свої паспортні дані для юридичних осіб - банківські реквізити і найменування. Заява про прийом до членів Кооперативу подається до Правління кооперативу та розглядається ним з подальшим затвердженням Загальними зборами членів Кооперативу. Вступаючий визнається членом Кооперативу з моменту прийняття рішення про його прийом до Кооперативу, Загальними зборами членів Кооперативу і сплати вступного внеску, а також пайового внеску або його частині в порядку, визначеному цим Статутом та чинним законодавством. Розміри та види вступного і пайового внесків визначаються Загальними зборами членів Кооперативу.

Згідно п.3.4 Статуту особи, прийняті до Кооперативу, які внесли вступний і пайовий внески, одержують документ, що посвідчує їх членство.

Встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий у члени кооперативу рішенням загальних зборів кооперативу від 13.01.2007 року та йому виділений у користування гаражний бокс № НОМЕР_1, згідно з п. 24 Статуту кооперативу який діяв на час вступу позивача до членів кооперативу, згідно з яким після закінчення будівництва кооперативного гаражу, кожному члену кооперативу надається місто для зберігання належного йому транспортного засобу, відповідно з рішенням загальних зборів про розподіл місць зберігання автотранспортних засобів ( а.с. 139-147).

Так, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, а саме на підтвердження свого членства у ОК ГБК «Комунальник» надано суду дублікат членського квитку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 від 10 липня 2007 року, із відмітками про внесення внесків на будівництво гаражу та зазначенням відомостей про відсутність заборгованості за внески на будівництво, які скріплені підписом голови правління ОСОБА_2 та печаткою ОК ГБК «Комунальник».(а.с.14, оригінал членської книжки знаходиться на а.с.161) В членському квитку маються відомості про сплату ОСОБА_1 в липні 2007 році 15000 грн., в серпні 2007 року 2500 грн. та в лютому 2009 року 12500 грн.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідачів, заперечували факт знаходження позивача у членстві в ОК ГБК «Комунальник», посилаючись на те, що квиток на ім'я ОСОБА_1 уповноваженою особою кооперативу - ОСОБА_2 не видавався, наданий суду квіток є підробленим, а саме підробленими є записи та підписи від імені голови правління.

Проте зазначені заперечення суд не може прийняти, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 29 травня 2013 року, судом було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку № 1389 від 07 серпня 2013 року рукописний запис «Взнос на строительство гаража внесен полностью, задолжности нет», розташований у членському білеті НОМЕР_1, виданому на ім'я ОСОБА_1, на листі «Денежные взносы», виконано саме ОСОБА_2. Цифрові записи від імені ОСОБА_2, розташовані у членському білені НОМЕР_1, виданому на ім'я ОСОБА_1 на листі «Денежные взносы» у графі «Год», у графі «Внесено», виконано саме ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_2, розташовані у членському білеті НОМЕР_1 виданому на ім'я ОСОБА_1, на листі «Денежные взносы» у графі «Роспись кассира» виконано саме ОСОБА_2. (а.с.210 - 213)

Також в матеріалах справи мається висновок експерта № 1390 від 14 серпня 2013 року, згідно якого досліджувані відтиски печатки : «гаражно-будівельний кооператив «КОМУНАЛЬНИК» у членському білеті НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 нанесено однією печаткою : «Гаражно - будівельний кооператив «КОМУНАЛЬНИК», відтиски якої надані на сторінці «Денежные взносы» у членському білеті НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та інших сторінках у членському білеті НОМЕР_1.(а.с.222-223)

Факт членства ОСОБА_1 у кооперативі також підтверджується протоколом № 3 загальних зборів членів ГБК «Комунальник» від 13 січня 2007 року, зі змісту якого вбачається, що після вирішення питання щодо прийом у члени кооперативу, було сформовано та затверджено ревізійну комісію (орган контролю фінансово-господарської діяльності Кооперативу) в склад якої, у тому числі, увійшов ОСОБА_1 Нормами уставу гаражно-будівельного кооперативу при керуванні житлово-комунального господарства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Комунальник» для зберігання транспортних засобів, які перебувають у особистому користуванні громадян від 1992 року, яке було чинним на момент обрання ОСОБА_1 членом ревізійної комісії, було передбачено що члени кооперативу, можуть бути членами ревізійної комісії.(а.с.138-147) Таким чином тільки член кооперативу може бути членом ревізійної комісії . Зазначені положення також не суперечать нормам нового уставу ОК ГБК «Комунальник» в редакції від 2007 року.

Крім того, заперечуючи членство ОСОБА_1 у кооперативі, відповідач та представник відповідача посилаються на список членів ГСК «Комунальник» на 01.01.2007 року, затверджений 13.01.2007 року головою кооперативу ОСОБА_2 згідно з яким гараж НОМЕР_1 є резервним, прізвище ОСОБА_1 у цьому списку відсутнє. Такий список не може бути прийнятий судом як доказ доводів сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу та гаражний бокс під номером НОМЕР_1 йому не надавався з таких підстав.

Наданий суду список членів кооперативу суперечить змісту протоколу загальних зборів від 13.01.2007 року, додатком до якого він є. Так зі змісту протоколу виходить, що при обговоренні питання 3.2 «ОСОБА_6 зачитав список членів ГСК «Коммунальник» з 83 осіб та запропонував затвердити цей список. Зборами було вирішено затвердити цей список та закріпити за ними відповідні гаражні бокси.» ( а.с. 115), на аркуші протоколу 5, також зазначено, що зборами затверджений список членів кооперативу з 83 осіб ( список доданий до протоколу), постановили видати ним членські квитки. ( а.с.117). Крім того, наданий відповідачами список ( а.с. 149) затверджений підписом голови правління , його підпис посвідчений печаткою, яка не відповідає статуту кооперативу, який діяв на час зборів 13.01. 2007 року. ( а.с.138-147)

Згідно довідки голови ГСК «Коммунальник» ОСОБА_7 від 08.08.2006 року ОСОБА_1, на підставі загальних зборів від 13.10.2001 року, наданий гаражний бокс під номером НОМЕР_1 ( а.с. 148).

Не доведені відповідачем посилання на те, що ОСОБА_1 не сплачував грошові внески на будівництво гаражу, вступні внески та інші платежі. Відповідач як на доказ своїх пояснень у цей частині посилається на відсутність квитанцій про прийняття грошових коштів у касу кооперативу, висновку №67 судово-економічної експертизи по кримінальної справі від 2010 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 вніс у касу кооперативу 5000 грн. за вкрадені блоки, та отримав у касі грошові кошти за трудовою угодою та копіями журналів реєстрації приходних та розхідних ордерів. Ці докази не є належними у сенсі ст. 59 ЦПК України, оскільки експертиза на яку посилається відповідач, судом по даній справі не призначалася, клопотання відповідачем з цього приводу не заявлялося. Крім того пояснення відповідача спростовуються дублікатом членського квитка НОМЕР_1, виданим відповідачем по справі головою кооперативу ОСОБА_2, власноручно ним заповнений та підписаний з якого випливає, що ОСОБА_1 сплачені цільові внески: 15000 грн., 2500 грн., 12500 грн. та зазначено , що внески на будівництво гаражу внесені повністю, заборгованості не мається. Враховуючі, що корешок приходного ордеру повинен зберігатися у кооперативі, позивач позбавлений можливості надати суду інші докази, крім тих, яки ним надані.

З пояснень позивача виходить, що 29.08.2007 року з квартири, де проживав він з дружиною були відкрито викрадені документи на ім'я ОСОБА_1, у тому числі членський квіток гаражного кооперативу «Комунальник», приходні ордера кооперативу. Ці пояснення позивача знайшли своє підтвердження: у судовому засідання оглянута кримінальна справа № 1-26/2008 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК України, пояснення позивача підтверджені також довідкою начальника СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК ( а.с.НОМЕР_1), з протоколу допиту Ким ОСОБА_2 по кримінальної справі виходить, що під час розбійного нападу з квартири були викрадені крім матеріальних цінностей членській квіток гаражного кооперативу «Комунальник», приходний ордер кооперативу на 15000 грн., чек про внесення комунальних платежів. ( а.с.154-156).

Крім того факт членства ОСОБА_1 у ОК ГБК «Комунальник» та користування ним гаражним боксом НОМЕР_1 підтверджується рішенням, оформленим протоколом засідання правління від 15 червня 2010 року ( а.с. 8) згідно якого на ОСОБА_1 покладається обов'язок провести відповідні робота, у разі відмови, вирішено перерозподілити саме гаражний бокс НОМЕР_1.

Суд вважає, що факт сплати ОСОБА_1 вступних внесків у сумі 200 грн. під час розгляду справи 29 квітня 2013 року по квитанції № 19140, тобто після проведення загальних зборів 13.01.2007 року, на вирішення справи не впливає, оскільки рішення про виключення його з членів кооперативу з цих підстав , загальними зборами кооперативу не приймалося, як того вимагає п. 3.5 Уставу кооперативу ( а.с. 24). Крім того встановлено, що після загальних зборів 13.01.2007 року вступні внески сплачувалися й іншими членами кооперативу ( а.с. 80-81)

Таким чином, факт членства ОСОБА_1 в ОК ГБК «Комунальник» та факт виділення йому гаражного боксу № НОМЕР_1, суд вважає доведеним.

Судом встановлено, що 15 червня 2010 року правлінням ОК ГБК «Комунальник», прийнято рішення, яке оформлено протоколом засідання правління ОК ГБК «Комунальник» від 15 червня 2010 року, яким встановлено строк для повторного проведення робіт ОСОБА_1 за рахунок власних коштів до 31.12.2010 року, у випадку відмови перерозподілити бокс НОМЕР_1 ( а.с. 8).

26 червня 2012 року правлінням ОК ГБК «Комунальник», прийнято рішення, яке оформлено протоколом засідання правління ОК ГБК «Комунальник» згідно якого вирішено в боксі НОМЕР_1 провести косметичний ремонт та продати його за комерційною вартістю ( а.с. 10-11).

Зазначені рішення ОСОБА_1 не отримував, що встановлено у судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням правління кооперативу від 26.06.2012 року гаражний бокс НОМЕР_1 був проданий кооперативом ОСОБА_4., починаючи з 22.12.2012 року до 17.01.2013 року гаражним боксом користувалася ОСОБА_3 ( а.с. 118-120)

Позивач, оскаржуючи рішення правління ОК ГБК «Комунальник», від 15 червня 2010 року, яким встановлено строк для повторного проведення робіт ОСОБА_1 за рахунок власних коштів до 31.12.2010 року, у випадку відмови перерозподілити бокс НОМЕР_1 та рішення правління ОК ГБК «Комунальник», яке оформлено протоколом засідання правління ОК ГБК «Комунальник » від 26 червня 2012 року, посилається на те, що прийняття цих рішень порушує його права користування гаражним боксом № НОМЕР_1.

Судом встановлено що протоколом засідання правління ОК ГБК «Комунальник » від 26 червня 2012 року, яким вирішено в боксі НОМЕР_1 провести косметичний ремонт та продати його за комерційною вартістю, порушено право позивача ОСОБА_1 на користування гаражним боксом НОМЕР_1, оскільки він є членом кооперативу, з членства не виключався, тобто підстав, які б передбачали можливість перерозподілу гаража або продаж його, у правління кооперативу не було.

За загальним правилом кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування в частині проведення косметичного ремонту та продажу боксу № НОМЕР_1 рішення, оформленого протоколом від 26 червня 2012 року підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення правління, оформленого протоколом від 15 червня 2010 року, про повторне проведення робіт та можливого перерозподілу боксу НОМЕР_1, суд знаходить такими, що не підлягають задоволенню, оскільки визнання зазначеного рішення незаконним та його скасування не тягне за собою жодних правових наслідків для позивача. Зазначеним рішенням не порушено його прав. Рішення носить характер рекомендації з роз'ясненням наслідків невиконання робіт.

Стосовно вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.23 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до ст.23, ст.1167 ч. 1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.4,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\ шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями \бездіяльністю\ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Ст. ст. 10,11,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду належних доказів спричинення йому діями саме ОСОБА_2 моральних страждань, оскільки оскаржувані позивачем рішення правління приймались не його головою - ОСОБА_2 а правлінням ОК ГБК «Комунальник».

Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд не вбачає.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражне будівельний кооператив «Комунальник», на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\ шкоди", Закону України «Про кооперацію», керуючись ст. ст. 88 ч.3, 10,11, 212,213 214, 215, 218 ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражне будівельний кооператив «Комунальник» про визнання незаконним та скасування рішень правління, задовольнити частково.

Рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражне будівельний кооператив «Комунальник», оформлене протоколом від 26 червня 2012 року в частині проведення косметичного ремонту та продажу боксу № НОМЕР_1 визнати незаконним та скасувати його.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражне будівельний кооператив «Комунальник» про визнання незаконним та скасування рішення правління, оформлене протоколом від 15 червня 2010 року в частині повторного проведення робіт та можливого перерозподілу боксу № НОМЕР_1, відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражне будівельний кооператив «Комунальник», на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. НОМЕР_1 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Г.Г.Абзатова