Ухвала суду № 33716103, 25.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

NT >ОКРЕМА УХВАЛА

24 вересня 2013 р. Справа № 920/784/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2885С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "15" липня 2013 р. у справі № 920/784/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 153 033,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

"fs37">24 вересня 2013 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "15" липня 2013 р. у справі № 920/784/13.

Підставою для повернення даної апеляційної скарги стало порушення заявником вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме: скарга на рішення суду відповідачем подана за відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.ONT>

29.07.2013р. до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення та була повернута заявникові ухвалою суду від 31.07.2013 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки до скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору.NT>

27.08.2013р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу, яка також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. була повернута на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, були зазначені наступні підстави:

- заявником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- апеляційну скаргу відповідачем направлено до господарського суду після закінчення 10-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення строку.

У вказаних ухвалах судом було зауважено, що у разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

При третьому зверненні до Харківського апеляційного господарського суду втретє 23.09.2013р. колегією суддів встановлено, що усі вище перелічені обставини, що стали причиною обох повернень скарги, відповідачем жодна з них не усунена. Тобто, заявником вже втретє подано апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, без належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що призвело до пропуску процесуального строку оскарження рішення і є порушенням норм ст. 97 ГПК України, у відповідності до якої - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п.4).

Згідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Стаття 22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання апеляційної скарги.

Відповідач також повинен за всіма обставинами справи знати про встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та строків подання апеляційної скарги, проте чергове звернення з апеляційною скаргою відповідачем свідчить про необізнаність представників, які готували апеляційну скаргу, з вимогами чинного законодавства, що регламентують порядок подання скарг - Законом України "Про судовий збір" та про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 22, 33 ГПК України, що в подальшому може призвести до неможливості оскарження судового рішення взагалі, оскільки у відповідності до ст. 93 ГПК України оскарження рішення суду першої інстанції можливо протягом 10 днів з дня його оголошення та відновлення цього строку можливо лише за наявності поважних причин його пропуску.

Більше того, на думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішення суду та затягування строків виконання рішення, яке прийнято майже три місяці тому, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Отже, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні даної справи та є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".

Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про вказані недоліки у юридичному супроводженні даної справи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.