Ухвала суду № 33716095, 25.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №812/6731/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фелікс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі № 812/6731/13-а за позовом Приватного підприємства «Фелікс» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.07.2013 року звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2013 року ВП № 38875811.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року позовну заяву повернуто Приватному підприємству «Фелікс»на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно винесено ухвалу про повернення позовної заяви та зазначає, що позовну заяву підписано ОСОБА_2 і на це він має повноваження, які підтверджуються довіреністю.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013 року Приватним підприємство «Фелікс» подано позовну заяву, яка підписана представником позивача ОСОБА_3 із зазначенням здійснення представництва за довіреністю від 29 липня 2013 року (а.с. 3) .

До позовної заяви додано довіреність № 37 від 29.07.2013 року, якою Приватне підприємство «Фелікс» уповноважує представляти інтереси підприємства ОСОБА_2 (а.с. 5).

02.08.2013 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовна заява подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частин 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що позовна заява підписана саме ОСОБА_2 є хибним та не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджується зворотнє.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фелікс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі № 812/6731/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі № 812/6731/13-а за позовом Приватного підприємства «Фелікс» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.