Постанова № 33715900, 24.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 902/864/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Мухомеджанову Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Вовчука В.Ю. - представника за довіреністю від 06.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Джулинка Бершадського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від 08.08.13 р. у справі № 902/864/13 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ - ЕНЕРГОМАШ", м.Івано-Франківськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Джулинка Бершадського району Вінницької області

про повернення 100000 грн. надлишково сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.2013р. у справі №902/864/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ - ЕНЕРГОМАШ" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про повернення 100000 грн. надлишково сплачених коштів.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 100000, 00 грн. безпідставно одержаних коштів та 2000,00 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням ухвали суду від 27.08.2013р.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- відповідач надіслав до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою, однак суд прийняв рішення в першому ж засіданні за відсутності відповідача, чим позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.22 ГПК України;

- відповідач хотів особисто надати усні пояснення, підтвердженні відповідними доказами, про те, що насправді він виконав робіт загальною вартістю 496800,00 грн., про що надіслав позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт. Така ситуація склалася у зв"язку із тим, що, виконуючи п.2.1.3 договору, позивач надав технічну документацію, яка передбачала значно більший об"єм взаємопов"язаних робіт по установці "Вихору", а після їх фактичного виконання частково перерахував кошти в розмірі 100000,00 грн. З цього приводу також було досягнуто усної домовленості, підтвердженням чого є те, що позивачем були частково перераховані кошти, а не помилково, як він зазначає;

- ціна позову складає 100000,00 грн. тобто розмір судового збору за подання позовної заяви повинен становити 2000,00 грн., однак в рішенні суду зазначено про стягнення 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору, тобто позивач не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивач у письмовому відзиві №09/254 від 13.09.2013р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2013р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з"явився та свого представника не направив.

23.09.2013р. від підприємця ОСОБА_2 надійшло електронне повідомлення №31 з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання через хворобу. Доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав.

Судовою колегією враховується, що відсутність представника сторони відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, неявка в засідання суду відповідача або його представника, якому ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 24.09.2013р. була надіслана у встановленому порядку, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги та розглянула апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (замовник) та підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір підряду з виконання робіт №12-7П (далі - договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов"язується спільно із замовником виконати наступні роботи: складання і налагодження складових частин обладнання зазначених в додатку до договору (а.с.12-15).

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором зазначена в додатку і сплачується замовником підряднику частинами, а саме: аванс у розмірі 70% впродовж 3 робочих днів після підписання цього договору. Остаточна оплата у розмірі 30% впродовж 3 робочих днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додатком №1 до договору підряду сторони погодили вид робіт і перелік обладнання (а.с.16).

Пунктом 2 додатку №1 визначено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 280000,00 грн. і сплачується замовником підряднику частинами, а саме: аванс у розмірі 196000грн., впродовж 3 робочих днів після підписання даного договору. Остаточна оплата за складання і налагодження обладнання у розмірі 84000 грн., впродовж 3 днів після підписання акту виконаних робіт.

Платіжними дорученнями №563 від 19.06.2012р. на суму 200000 грн., №128 від 20.07.2012р. на суму 10000 грн., №748 від 20.07.2012р. на суму 20000 грн., №947 від 17.08.2012р. на суму 25000грн., №999 від 04.09.2012р. на суму 25000 грн., №211 від 16.10.2012р. на суму 100000 грн. позивач перерахував відповідачу 380000,00 грн. (а.с.9, 17-21).

Як вказує позивач, акти приймання-передачі робіт листами №01/10 від 14.01.2013р. та №01/59 від 04.03.2013р. направлялись відповідачу для підписання, а також вказувалось про необхідність повернення 100000,00 грн. надлишково сплачених коштів (а.с.22,23).

Крім того, 08.02.2013р. позивач направляв відповідачу претензію з вимогою повернути 100000,00 грн. надлишково сплачених коштів (а.с.24).

Однак, відповідач вимог позивача не виконав та кошти не повернув.

За вказаних обставин, ТОВ "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ - ЕНЕРГОМАШ" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 100000 грн. надлишково сплачених коштів (а.с.3-4).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.2013р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 100000, 00 грн. безпідставно одержаних коштів та 2000,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.51-53).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В частині 1 статті 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.180 ГК України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Частинами 2, 3 ст.632 ЦК України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з додатку № 1 до договору підряду №12-7П від 18.06.2012р., загальна вартість робіт за цим договором складає 280000,00 грн. (а.с.16).

Позивач (замовник) вказані кошти сплатив в повному обсязі в період з 19.06.2012р. по 04.09.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.17-21).

Крім того, платіжним дорученням №211 від 16.10.2012р. позивач перерахував відповідачу 100000 грн.

Сторони не надали суду доказів внесення змін до договору підряду №12-7П від 18.06.2012р. стосовно обсягів та вартості підрядних робіт, підписаного у двосторонньому порядку акту приймання-передачі виконаних робіт, що передбачено п.3.1.2 договору.

Позивач стверджує, що відповідач здав йому підрядні роботи вартістю 280000,00 грн., що відповідає умовам договору від 18.06.2012р. №12-7П, однак надісланий йому для підписання акт приймання-передачі робіт від 14.01.2013р. не повернув.

Таким чином, згідно платіжного доручення №211 від 16.10.2012р. позивач безпідставно перерахував, а відповідач безпідставно отримав 100000,00 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, аналіз обставин справи та наведених норм права свідчить, що відповідач набув грошові кошти в сумі 100000 грн. без достатньої правової підстави, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 100000 грн. безпідставно одержаних коштів.

Твердження скаржника, що він надіслав до суду першої інстанції телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою, однак суд прийняв рішення в першому ж засіданні за відсутності відповідача, чим позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не приймається судовою колегією до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, від дати отримання відповідачем (19.06.2013р.) ухвали суду від 12.06.2013р. про призначення справи до розгляду, до прийняття рішення у справі (08.08.2013р.) проміжок часу становить майже два місяці, тобто, більше ніж достатньо для реалізації підприємцем ОСОБА_2 своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України).

Проте, своїх заперечень на спростування позовних вимог відповідач до суду першої інстанції не надіслав, а лише 08.08.2013р., як стверджує, надіслав до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням на лікуванні.

Слід зазначити, у матеріалах справи телеграма відсутня, а наявне електронне повідомлення отримане канцелярією господарського суду Вінницької області об 11 год. 45 хв., тоді як розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв.

Крім того, судовою колегією враховується, що відсутність сторони або її представника, відповідно до ст.77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Безпідставними є також доводи відповідача, що позивачем сплачено при зверненні з позовом 1720,50 грн. судового збору, оскільки наявне у матеріалах справи платіжне доручення №1049 від 10.04.2012р. (а.с.8) свідчить про сплату судового збору в сумі 2000,00 грн.

З огляду на приписи ст.101 ГПК України щодо обґрунтування заявником неможливості подання суду першої інстанції доказів, враховуючи, що отримавши 19.06.2013р. ухвалу суду від 12.06.2013р. про призначення до розгляду на 08.08.2013р. справи №902/864/13, відповідач мав можливість подати до суду першої інстанції усі наявні у нього докази, а також зважаючи на те, що поданий до суду апеляційної інстанції акт від 15.02.2013р. приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 18.06.2012р. №12-7П на суму 496800,00 грн. складено відповідачем в односторонньому порядку та зазначені у ньому роботи договором підряду не передбачені, за відсутності доказів про внесення змін або доповнень до договору щодо збільшення обсягів та вартості робіт, судова колегія не бере до уваги вказаний акт.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2013р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.2013р. у справі №902/864/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Джулинка Бершадського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №902/864/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (76019, м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, 31а),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1),

4 - в наряд.