Ухвала суду № 33715885, 23.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 вересня 2013 р. Справа № 5023/5139/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2750Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "27" серпня 2013 року у справі № 5023/5139/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технологія", м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ТОВ НВП "Технологія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просило визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "ГП-2", загальною площею 532,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. у справі № 5023/5139/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. позовні вимоги задоволено, визнано за позивачем право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "ГП-2", загальною площею 532,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 р. рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. у справі № 5023/5139/12 скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результом нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. у справі № 5023/5139/12 (суддя Аюпова Р.М.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст 81 Господарського процесуального кодексу України, з посилання на те, що позивачем без поважних причин не надано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ТОВ НВП «Технологія» не було відомо про розгляд справи у Вищому господарському суді України, про скасування рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд. Зазначає, що при новому розгляді справи Господарським судом Харківської області позивач також не отримував ухвали місцевого господарського суду від 26.07.2013 р. про призначення справи до розгляду та ухвали від 06.08.2013 р. про витребування письмових доказів та призначення судового засідання на 27.08.2013 р .

При цьому, посилається на те, що ухвали, відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повинні надсилатися учасникам спору рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьої днів з дня їх прийняття, тоді як позивачу відповідних рекомендованих листів із повідомлення про вручення поштового відправлення , не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали всіх судових інстанцій надсилались позивачеві за адресою, зазначеною в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: 61037, м. Харків, вул. Соколова, буд. 3, кв. 3. Під час першого розгляду справи ухвала від 16.11.2012 р. повернулась до суду з довідкою причини повернення на повідомленні про вручення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання», ухвала апеляційного господарського суду від 06.09.2013 р. повернулась до суду з аналогічною довідкою причини повернення на поштовому повідомленні.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки в роботі підприємства позивача у відносинах із державними органами та контрагентами щодо перевірки наявної поштової кореспонденції, що може призвести до недобросовісного використання останнім своїх процесуальних прав та обов"язків.

Про наведене слід повідомити ТОВ НВП "Технологія" для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ НВП "Технологія" .

Повідомити ТОВ НВП "Технологія" про вказані недоліки в його роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.