Ухвала суду № 33715878, 24.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2013 рокуСправа № 922/2317/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

прокурора - Джавлах Сергій Миколайович, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення №015173 від 12.02.2013;

позивача - Солодун Сергій Васильович, довіреність №01-207 від 11.03.2013 (Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості);

відповідача - Калімбет Олексій Миколайович, довіреність № 251 від 09.09.2013 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт");

третьої особи - не з'явився (Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазавидобування");,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 02 серпня 2013 року у справі № 922/2317/13

за позовом прокурора міста Полтави (вул. В.Козака, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

в інтересах держави в особі державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості (вул. Заводська, 16, м. Полтава, Полтавська область, 36007)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" (пер. Малопанасівський, 4/7, оф.63, м. Харків, 61052; вул. Гайнутдінова, 13, кв. 14, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазавидобування" (вул. Жовтнева, 9, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, 64250)

про стягнення 15975,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2013 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" на користь державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості 159752,40 грн. боргу.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді - Гонтаря І.В., Волкова К.В.

За розпорядженням секретаря судової палати склад колегії з розгляду апеляційної скарги був визначений наступним чином: головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді - Видашенко Т.С., Голик В.С.

Відповідно до пункту 91 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі №922/2317/13 до розгляду пов'язаної з нею справи №917/1521/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" до державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості про стягнення збитків в розмірі 177147,60 грн.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання з підстав затягування вирішення спору.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом розгляду у справі №922/2317/13 є вимога ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" про стягнення з ТОВ "Укрнафтогазремонт" заборгованості за виконані на підставі договору №5 від 15.01.2012 прострілювально-вибухові роботи, а предметом розгляду у справі №917/1521/13 є вимога ТОВ "Укрнафтогазремонт" про стягнення з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" збитків за виконання робіт за цим же договором неналежної якості.

Тобто, предмет спору у справі №917/1521/13 пов'язаний з предметом спору у справі №922/2317/13, оскільки ТОВ "Укрнафтогазремонт", заперечуючи проти позову у справі №922/2317/13, посилається саме на неналежне виконання позивачем прострілювально-вибухових робіт, у зв'язку з чим було пошкоджено НКТ у газовій свердловині №1 Південно-Граківського блоку Борисівської ГРК та завдано збитків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 у справі №917/1521/13 призначено гірничотехнічну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку між проведеними ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" прострілювально-вибуховими роботами та пошкодженням НКТ у газовій свердловині №1 Південно-Граківського блоку Борисівської ГРК.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішенням у справі №917/1521/13 будуть встановлені обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи №922/2317/13 до вирішення справи №917/1521/13 полягає в тому, що факт неналежної якості виконаних робіт не може бути встановлений господарським судом самостійно у даній справі, оскільки предметом позову у справі №922/2317/13 є стягнення заборгованості за виконані роботи, а не встановлення якості цих робіт.

На підставі викладеного, судова колегія задовольняє клопотання представника відповідача та зупиняє провадження у справі №922/2317/13 до розгляду господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи №917/1521/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" до державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості про стягнення збитків в розмірі 177147,60 грн.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/2317/13 зупинити до розгляду господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи №917/1521/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" до державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості про стягнення збитків в розмірі 177147,60 грн.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.С. Голик

Розсилка:

1. Прокурор міста Полтави (вул. В.Козака, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

2. Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" Міністерства енергетики та вугільної промисловості (вул. Заводська, 16, м. Полтава, Полтавська область, 36007)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" (пер. Малопанасівський, 4/7, оф.63, м. Харків, 61052; вул. Гайнутдінова, 13, кв. 14, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

4. Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазавидобування" (вул. Жовтнева, 9, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, 64250)

5. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)