Ухвала суду № 33715842, 25.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 вересня 2013 року справа № 912/1230/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1230/13

за позовом: Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда;

до відповідача: Комунального підприємства "Лісове" Лісівської селищної ради;

про стягнення 347 420 грн. 44 коп.

Представники:

прокурора - Галісевич О.О. - посвідчення прокурора №018072 від 09.07.13 ;

позивача (Міністерства оборони України) - участі не брав;

позивача (КЕВ м. Кіровограда) - Полонець О.А. , довіреність № 1442 від 08.08.13 ;

відповідача - керівник Демешко І.О.

Заступник Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Лісове" Лісівської селищної ради 347 420 грн. 44 коп. заборгованості з компенсації за надану електроенергію на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда.

Позовна заява містить й вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на "грошові суми розрахункових рахунків", що належать комунальному підприємству "Лісове" Лісівської селищної ради у межах суми заборгованості. Вимога обґрунтована посиланням на те, що сума стягнення є значною, тому у разі задоволення позову відповідач з метою уникнення виконання судового рішення може реалізувати своє майно чи зняти грошові кошти з рахунків і це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечив; представник такої сторони у засіданні повідомив, що накладення арешту на кошти, які надходять на рахунок комунального підприємства призведе до фактичного зупинення його господарської діяльності.

Згідно з ст. 66, частини першої ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою прокурора має право вжити заходів до забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Те, що комунальне підприємство "Лісове" може реалізувати своє майно, ніяким чином не є підставою вважати, що невжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на належні йому грошові кошти, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки відповідач є суб'єктом господарювання, грошові суми необхідні йому для здійснення діяльності, зокрема надання комунальних послуг населенню селища, розрахунки за електричну енергію тощо. Підстави вважати, що кошти з рахунку комунальним підприємством будуть "зняті" з метою невиконання рішення господарського суду відсутні.

Виконання судових рішень здійснюється в порядку, не встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Таким чином, безпосередньо Законом України "Про виконавче провадження" врегульоване виконання судового рішення.

Прокурором не викладено і не доведено належними доказами наявність обставин, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення господарського суду без вжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладення господарським судом арешту на грошові суми, належні відповідачеві.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити прокурору у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Кіровоградському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3), Міністерству оборони України (за адресою: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6), Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда (за адресою: 25002, м. Кіровоград, пр. Училищний, 8), відповідачу (за адресою: 25025, Кіровоградська обл., с. Лісове, вул. Титова, 214).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар