Рішення № 33715681, 23.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р. Справа № 914/2764/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», м. Львів

про: відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 3 022,69 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

до відповідача: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 3 022,69 грн. Ухвалою від 17.07.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2013р. Розгляд справи відкладався з підстав з наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.07.2013 р. явка представників сторін визнана судом обов'язковою.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.09.2013 р. за клопотанням представника відповідача продовжувався строк розгляду справи з 17.09.2013 р. на 15 календарних днів, розгляд справи відкладено на 23.09.2013 р.

В судове засідання 23.09.2012 р. представник позивача не з'явився, 19.09.2013 р. через канцелярію суду поступила телеграма від представника позивача, в якій просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача в зв'язку з великою завантаженістю розгляду справ в судах, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 10.09.2013 р. не виконав.

В судове засідання 23.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.06.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач у справі) та страхувальником - ТОВ «Євро лізинг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-0001 лиз/0791 (надалі - Договір), за яким застраховано автомобіль «Хюндай» (державний номерний знак АА 9664 МС). Строк дії зазначеного договору визначено з 08.06.2012 р. до 07.06.2013 р.

Згідно цього Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стихійних лих, протиправних дій третіх осіб, не законного заволодіння (угону або викрадення).

04.12.2012 р. о 14 год. 10 хв. за адресою перехрестя вул. Дудаєва - пр. Шевченка у м. Львові трапилась дорожньо - транспортна пригода (надалі-ДТП) за участю транспортного засобу «Хюндай» (державний номерний знак АА 9664 МС) під керуванням Лапки Ірини Ігорівни та транспортного засобу «Мерседес» (державний номерний знак ВС 4669 АК) під керуванням Лань Михайла Григоровича.

В результаті вказаної ДТП, було пошкоджено застрахований, згідно з умовами Договору від 08.06.2012 р. у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група», транспортний засіб «Хюндай» (державний номерний знак АА 9664 МС), який належить Лапка Ірині Ігорівні на праві приватної власності.

Це підтверджується довідкою Відділення ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 17.12.2012 р.

Судом встановлено, що ДТП сталася з вини водія Лань М.Г., що підтверджується постановою Залізничного районного суду міста Львова від 28.12.2012 року у справі №1309/10659/12 про визнання Лань М.Г. винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено страховий акт №ЗСКА-2101 від 29.03.2013 року, згідно з яким вказана вище ДТП визнана страховим випадком, а загальна сума страхового відшкодування визначена в розмірі 3 022,69 грн. (в тому числі ПДВ), що обчислювалась з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу за вирахуванням франшизи у розмірі 1 598,50 грн. (матеріали в справі).

Також судом встановлено, що на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08.06.2012р. №28-0107-0001 лиз/0791 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 022,69 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу платіжним дорученням №5294 від 01.04.2013 року, що міститься в матеріалах справи.

Як видно з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Лань М.Г. на момент скоєння ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Граве Україна" (відповідач по справі), що підтверджується страховим полісом обов'язкового страхування №АВ/8312012, що був діючим станом на 04.12.2012р., тобто на час ДТП.

З огляду на встановлене, у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, за кермом якого перебувала винна у ДТП особа, виник обов'язок з відшкодування позивачеві, як страховику цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 022,69 грн., що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля за мінусом франшизи.

21.05.2013 р. позивач на адресу відповідача направив заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу за вих. №11/5606 від 20.05.2013 р., в якій просив сплатити йому в порядку регресу 3 022,69 грн., виплаченого ним потерпілому страхового відшкодування.

19.06.2013 р. відповідач у відповідь на дану заяву повідомив, що через відсутність документів, що підтверджують вимоги, передбачені ст. 29, 35 Закону, а також належних і допустимих доказів вартості відновлення автомобіля з урахуванням зносу, рішення про виплату страхового відшкодування буде прийнято після надання автотоварознавчого дослідження автомобіля.

Доказів сплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування в порядку регресу 3 022,69 грн. на день подання позову і на час прийняття рішення у справі сторонами суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З наведених норм вбачається, що при настанні страхового випадку, страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м. Львова у справі №1309/10659/12 від 28.12.2012 р. та довідки ВДАІ ЛМУГУ МВС України у Львівській області від 17.12.2012 р. про обставини ДТП 04.12.2012 р. №9117931 на перехресті вул. Дудаєва - пр. Шевченка у м. Львові відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай» (державний номерний знак АА 9664 МС), яким керувала Лапка Ірина Ігорівна та автомобіля марки «Мерседес» (державний номерний знак ВС 4669 АК) під керуванням Лань Михайла Григоровича.

Згідно ремонтної калькуляції (AUDATEX) від 29.03.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай» (державний номерний знак АА 9664 МС) становить 4 621,19 грн.

На підставі заяви про настання страхового випадку ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 3 022,69 грн. (за мінусом франшизи 1 598,50 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №5294 від 01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містяться в ст. 228 ГК України, якими врегульовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право відшкодувати збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Цивільно-правова відповідальність Лань М. Г., який завдав шкоду автомобілю марки «Хюндай» (державний номерний знак АА 9664 МС), на момент скоєння ДТП була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна».

У зв'язку з вищевикладеним, позивач в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" звернувся в суд з регресною вимогою до ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна».

Дані пошкодження завдані особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у Відповідача. Оскільки за договором цивільно-правової відповідальності, укладеним між Відповідачем та Лань М. Г. встановлено франшизу у розмірі 1 598,50 грн., відповідальність Відповідача по даному випадку складає 3 022,69 грн.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 3 022,69 грн.

Спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", частинами 1, 2 статті 34 якого передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування та протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до частини 36.2 статті 36 зазначеного Закону, якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, доводи відповідача про необхідність доведення розміру збитків виключно шляхом проведення його оцінки професійним оцінювачем відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не узгоджуються з нормами законодавства про страхування.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визнана позивачем як сума страхового відшкодування відповідно до страхового акта №ЗСКА-2101 від 29.03.2013 року, становить до відшкодування 3 022,69 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджується факту оспорювання позивачем розміру страхового відшкодування та заявлення ним клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП. Протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, зважаючи про наявність всіх правових підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування, виплаченої позивачем суб'єкту господарювання, що здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, зменшеної на суму франшизи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та виходячи із вимог п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 18.12.2009р. №14 і керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 25, ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. №85/96-ВР (з внесеними змінами і доповненнями), ст. ст. 9, 22, 29, 34-37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 11, 16, 979, 993, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"" (адреса: вул. Метрологічна, 2, м. Львів, 79044; ідентифікаційний код 19243047) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (адреса: вул. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524) 3 022,69 грн. шкоди в порядку регресу та 1 720,50 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.09.2013 р.

Суддя Долінська О.З.