Рішення № 33715668, 23.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р. Справа № 914/2658/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №31", м. Львів

Про: розірвання договору оренди від 30.09.2008р.№Ш-6644-8 та виселення із приміщень

За участю представників:

Від позивача: Романяк М.О. - представник;

Від відповідача : Урбанська Т.В. - представник;

Представникам роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №31" про: розірвання договору оренди від 30.09.2008р.№Ш-6644-8 та виселення із приміщень

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.07.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.07.2013р.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. оголошувалась перерва до 09.09.2013р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2013р. не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Управління комунальної власності ДЕП ЛМР у черговій відпустці з 2 по 20 вересня 2013 року включно.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 09.09.2013р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 10.09.2013р. та відклав розгляд справи на 23.09.2013р.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити та розірвати договір оренди від 30.09.2008р. №Ш-6644-8 укладений з відповідачем а також висилити відповідача з займаних приміщень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує договірні зобов'язання а саме використовує орендоване майно не за призначенням визначеним умовами договору.

Представник відповідача подав відзив в якому заперечив позовні вимоги в повному обсязі, просив суд в їх задоволенні відмовити. Зазначив, що ТзОВ «Аптека №31» використовує орендоване приміщення за цільовим призначенням оскільки згідно Наказу МОЗ України від 06.07.12р. №498до переліку товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади, віднесено і медичну техніку. Окрім того стверджує, що жодного акту обстеження керівник підприємства не підписував.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20.09.2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №31" (орендар) було укладено договір оренди від 30.09.2008р. №Ш-6644-8 за умовами якого відповідно до умов якого орендодавець передав а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 195,0 кв.м. за адресою м.Львів вул. Леонтовича,1 за цільовим призначенням - розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Відповідно до п. 4.1. договору його було укладено строком на 5-ть років з 30.09.2008р. по 30.09.2013 року включно.

Актом обстеження №321нп/13 складеним 22.03.2013р. комісією позивача встановлено, що відповідач ТзОВ «Аптека №31» використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, а саме в орендованих приміщеннях проводить реалізацію медичної техніки.

У зв'язку з нецільовим використанням орендованих приміщень позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Аналогічне положення міститься в п. 3 ст.291 ГК України, яка регламентує, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно позовних вимог позивач просить суд розірвати договір оренди від 30.09.2008р. №Ш-6644-8 укладений з відповідачем а також виселити відповідача з займаних приміщень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує договірні зобов'язання а саме використовує орендоване майно не за призначенням визначеним умовами договору.

Як вбачається з п.2 договору оренди від 30.09.2008р. №Ш-6644-8 об'єкт оренди було передано орендарю для розміщення в ньому аптеки, що реалізує готові ліки.

Позивач стверджує, що відповідач ТзОВ «Аптека №31» використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, а саме в орендованих приміщеннях проводить реалізацію медичної техніки, що підтверджується Актом обстеження №321нп/13 складеним 22.03.2013р. комісією позивача.

Відповідач заперечує факт підписання керівником ТзОВ «Аптека №31» Акту обстеження №321нп/13 та зазначає, що підпис керівника ТзОВ «Аптека №31» який міститься в акті не відповідає підпису Романишина Я.І., що підтвердив зразками підписів останнього на заявах та договорі.

Згідно Переліку товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи затвердженого Наказом МОЗ від 06.07.12р. №498, до даного переліку включені вироби медичного призначення, медична техніка.

Слід також звернути увагу, що положеннями договору не передбачено підстав розірвання договору з ініціативи орендодавця. Відповідно до п.п. 4.8 п.4 Договору, його може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до положень п. 3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем долучено до справи Лист від 13.05.13р № 2302-953 в якому він просить відповідача в 20-й термін з дати отримання листа звернутись в Управління комунальної власності для внесення змін до договору.

Однак, жодних доказів направлення відповідачу пропозиції щодо розірвання договору оренди від 30.09.2008р. №Ш-6644-8 позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене підстави для розірвання спірного договору за ініціативою орендодавця відсутні.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача із займаних приміщень то позивач обґрунтовуючи їх посилається на положення ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» яка регламентує, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зважаючи на те, що договір оренди від 30.09.2008р. №Ш-6644-8 не розірвано підстав для виселення відповідача з орендованих приміщень немає.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 188, 206, 291 ГК України, ст.ст.651,783 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності департаменту економічної політики до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №31" про: розірвання договору оренди від 30.09.2008р.№Ш-6644-8 та виселення із приміщень - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.09.2013 року.

Суддя Запотічняк О.Д.