Постанова № 33715639, 20.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2013 року 15:28 № 826/12401/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМашиненфабрик Бернард Кроне ГмбХ доДержавної інспекції сільського господарства в м. Києві проскасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію,-ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Машиненфабрик Бернард Кроне ГмбХ (надалі - позивач) з позовом до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві (надалі - відповідач або Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (надалі - третя особа або ТОВ «Технік Енерджі»), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.08.2013 року):

- скасувати державну реєстрацію кормозбирального комбайну Krone Big X 500, 2008 року випуску (номер об'єкта: ВХ744524, номер державної реєстрації 46824АА, двигун №458.991-00-124830, об'єм двигуна 12816 см. куб., маса машини - 16310 кг);

- визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію АБ №557978, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», ідентифікаційний код: 35076670, зареєстроване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Технік Енерджі", закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем протиправно здійснено державну реєстрацію кормозбирального комбайну Krone Big X 500, 2008 року випуску (номер об'єкта: ВХ744524, номер державної реєстрації 46824АА, двигун №458.991-00-124830, об'єм двигуна 12816 см. куб., маса машини - 16310 кг), оскільки остання відбулася з порушенням п. 2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів у зв'язку з тим, що ТОВ «Технік Енерджі» на момент реєстрації не набуло право власності на вказаний комбайн.

03.09.2013 року у судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.

Третя особа явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. Клопотань про перенесення судового засідання або про розгляд справи без її участі від третьої особи не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечували, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що відповідно до положень п. 2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, документом, який підтверджує правомірність придбання машини може бути, зокрема, договір купівлі-продажу, який і був наданий ТОВ «Технік Енерджі» під час реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд у судовому засіданні від 03.09.2013 року, враховуючи неприбуття третьої особи та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

За результатами розгляду заяви від 29.09.2008 року ТОВ «Технік Енерджі» до начальника Інспекції Держтехнагляду ВО КМР (КМДА) з проханням зареєструвати самохідний кормозбиральний комбайн подрібнювач польовий Krone Big X 500, 2008 року випуску, заводський №ВХ744524, № двигуна 458.991-00-124830, маса машини - 15000кг, 30.09.2008 року зареєстровано вищезазначений комбайн (Krone Big X 500, 2008 року випуску, заводський №ВХ744524, двигун №458.991-00-124830, марка двигуна Daimler Chrysler OM460LA, об'єм двигуна - 12816 см.куб., маса машини - 16310 кг, країна виробник Німеччина) з номерним знаком 46924АА від 30.09.2008 року, реєстраційний документ АБ557978 від 30.09.2008 року.

Вважаючи таку реєстрацію вищезазначеного комбайну протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

За твердженнями представника позивача, про факт порушення прав Машиненфабрик Бернард Кроне ГмбХ останній дізнався із відповіді на запит від 03.07.2013 року №02/4-1736.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач раніше вказаного строку знав або повинен був дізнатися про порушення його прав, а відповідачем не доведено протилежного, суд дійшов висновку, що позивач дотримався строку звернення з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Типовим положенням про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1996 року №59 (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що інспекцією державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - інспекція), яка є структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, що створюється головою цієї держадміністрації, та є підзвітним і підконтрольним голові відповідної адміністрації та Мінагрополітики, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює відомчу реєстрацію та веде облік машин, забезпечує видачу номерних знаків на такі машини та відповідних реєстраційних документів (пп. 1 п. 4 вказаного Положення).

В свою чергу, п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» встановлено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Так, станом на момент розгляду справи судом виконання вказаних вище повноважень, відповідно до пп. 17 п. 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011 (надалі - Положення №459), покладено на Державну інспекцію сільського господарства України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (п. 6 Положення №459).

При цьому, нормативно-правовим актом, що станом на момент виникнення спірних правовідносин встановлював єдиний на території України порядок державної реєстрації, обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків, присвоєння ідентифікаційних номерів на трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми (далі - машини), які експлуатуються в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування в Україні, на сільськогосподарських угіддях при виконанні агротехнічних робіт тощо, були Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року №221 (надалі - Правила №221).

Згідно з п. 2.1 Правил №221 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком «Транзит» у межах терміну його дії.

Водночас, реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника (додатки 1, 2, 3) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо.

Документами, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії): довідка-рахунок (додаток 4), видана суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснив реалізацію машини; договір купівлі-продажу, міни, дарування та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на машини; договір лізингу, застави, біржова угода, договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, доручення, посвідчені або видані в установленому порядку; акт приймання-передавання машини (додаток 5), виданий підприємством-виробником машини чи її вузлів та агрегатів; вантажна митна декларація на машини, що ввозяться, для оформлення юридичними і фізичними особами або посвідчення митного органу про реєстрацію увезених із-за кордону машин, вузлів і агрегатів, що мають ідентифікаційні номери; рішення уповноваженого органу про відчуження машин, платіжні документи, накладні або акти приймання-передавання; рішення суду про належність машин; рішення зборів співвласників (витяг з протоколу) про надання повноваження особі представляти інтереси співвласників; договір оренди майна (у разі необхідності) із зазначенням у ньому домовленості орендодавця та орендаря щодо реєстрації за орендарем машин (п. 2.2 Правил №221).

Крім того, приписами п. 4.2 Правил №221 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що сільськогосподарська техніка, інші механізми реєструються за умови наявності та надання органам Держтехнагляду: заяви власника; акта присвоєння ідентифікаційного номера; акта технічного огляду з метою звірки ідентифікаційних номерів; документів, що підтверджують правомірність придбання, право власності, користування тощо згідно з пунктом 2.2 цих Правил; платіжних документів, що підтверджують сплату послуг органам Держтехнагляду (оригінал).

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви від 29.09.2008 року ТОВ «Технік Енерджі» були додані наступні документи: довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №811 від 08.06.2007 року, видана відділом статистики у Голосіївському районі м. Києва; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності №1 068 102 0000 019841 від 11.05.2007 року, видане Державною адміністрацією Голосіївського району у м. Києві; паспорт довіреної особи: серія МА №143925 від 25.12.1996 року, виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області; контракт №9 від 14.08.2008 року; ВМД №100000007/8/323866 від 01.09.2008 року.

Відповідно до п. 1 контракту купівлі-продажу №09, укладеного 14.08.2008 року між Машиненфабрик Бернард Кроне ГмбХ (Продавець) та ТОВ «Технік Енерджі» (Покупець) (надалі - Контракт) (копія якого наявна у матеріалах справи), предмет Контракту визначено наступним чином: «продавець продає, а покупець купує на умовах діючого контракту сільськогосподарську техніку, далі - «Товар», згідно додатків (специфікацій) до даного Контракту, які являються його невід'ємною частиною».

Так, додатком №1 до Контракту визначено, що Товаром, зокрема, є польовий подрібнювач Big X 500.

Пунктом 4 Контракту врегульовано питання переходу права власності та передбачено, що право власності на Товар переходить від Продавця Покупцю тільки після повної оплати всіх сум, які належать до сплати Продавцю, як передбачено у Додатках до цього Контракту.

В свою чергу, як було зазначено вище, ТОВ «Технік Енерджі» з метою здійснення державної реєстрації самохідного кормозбирального комбайну подрібнювач польовий Krone Big X 500 та на підтвердження правомірності придбання вказаної машини було, зокрема, надано Інспекції контракт №9 від 14.08.2008 року, що, за твердженнями відповідача, і стало підставою для такої реєстрації.

З аналізу положень Правил №221 вбачається, що документом, який підтверджує правомірність придбання машин, на підставі яких здійснюється їхня державна реєстрація, є, зокрема, договір купівлі-продажу, що встановлює право власності на машини.

При цьому, п. 4 Контракту перехід права власності до ТОВ «Технік Енерджі» визначений шляхом встановлення відкладальної умови, пов'язаної з настанням певної обставини, а саме: повної оплати всіх сум, що належить до сплати Продавцю - Машиненфабрик Бернард Кроне ГмбХ.

Проте, зі змісту матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Технік Енерджі» при подані заяви до Інспекції щодо державної реєстрації самохідного кормозбирального комбайну подрібнювач польовий Krone Big X 500 було надано документи, що підтверджують факт переходу до останнього права власності на вказану машину у відповідності до вимог п. 4 Контракту, а, відтак, і документу, що підтверджує правомірність придбання вказаної машини, у розумінні п. 2.2 Правил №221.

При цьому, суд звертає увагу, що протилежного сторонами під час розгляду справи не доведено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Машиненфабрик Бернард Кроне ГмбХ задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати державну реєстрацію комбайну кормозбирального Krone Big X 500, 2008 року випуску, заводський №ВХ744524, двигун №458.991-00-124830, марка двигуна Daimler Chrysler OM460LA, об'єм двигуна - 12816 см.куб., маса машини - 16310 кг, країна виробник Німеччина) від 30.09.2008 року.

3. Визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію АБ557978 від 30.09.2008 року, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (ідентифікаційний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок