Рішення № 33715637, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15848/13 23.09.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15848/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 048,58 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Панченко Ю.В. (довіреність від 02.01.2013 №12/2013);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») 8 048,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору добровільного страхування (програма страхування «Автоексперт») від 01.11.2012 № 34905 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування дочірньому підприємству «Авто Інтернешнл» (далі - ДП «Авто Інтернешнл») згідно із страховим актом від 19.12.2012 № 1889/12/50/ТР25/00/2 як підприємству, що здійснило відновлювальний ремонт автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АА 9995 НО (далі - «Mazda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер АІ 7008 ЕА (далі - «Toyota»), станом на 28.11.2012 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № АВ/7600493; за якими ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» 8 048,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7600493.

06.09.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АВ/7600493 було застраховано цивільно-правову відповідальність Савіної Людмили Анатоліївни як власника транспортного засобу «Mazda».

20.09.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що ВАТ «НАСК «Оранта» вважає позовні вимоги обґрунтованими в сумі 8 048,58 грн. та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2013 представник позивача подав заяву про уточнення (фактично зменшення) розміру позовних вимог, в якій зазначено, що з урахуванням того, що полісом № АВ/7600493 передбачено франшизу у сумі 510 грн., відповідач має сплатити збитки у сумі 7 538,58 грн. (8 048,58 грн. - 510 грн. = 7 538,58 грн.); позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.09.2013 без участі представника відповідача за наявними матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 ПрАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та Савіною Л.А. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mazda», на випадок настання подій, перелік яких наведено у Договорі; строк дії Договору - з 06.11.2012 до 05.11.2013.

28.11.2012 в місті Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Mazda» під керуванням Савіної Л.А. та автомобіля «Toyota» під керуванням Митника Володимира Михайловича.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований ПрАТ «Європейський страховий альянс» автомобіль «Mazda».

ДТП сталася в результаті порушення водієм Митником В.М. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2013 у справі № 757/282/13-п Митника В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежили усним зауваженням.

Відповідно до звіту від 06.12.2012 № 179/12 з визначення вартості матеріального збитку (суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Мукієвський Максим Миколайович), завданого власнику транспортного засобу марки «Mazda», вартість відновлювального ремонту склала 8 048,58 грн.

Позивач на підставі страхового акта від 19.12.2012 № 1889/12/50/ТР25/00/2 здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 8 055,20 грн. (підтверджується платіжними дорученнями від 25.01.2013 № 354 на суму 4 055,20 грн. та від 01.02.2013 № 621 на суму 4 000 грн.).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Митника В.М. встановлена у судовому порядку (постанова Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2013 у справі № 757/282/13-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Митника В.М. як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» полісом № АВ/7600493, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, отже, з відповідача слід стягнути 7 538,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-г; ідентифікаційний код 19411125) 7 538 (сім тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 58 коп. страхового відшкодування і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2013.

Суддя О. Марченко