Постанова № 33715591, 16.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. Справа № 805/12786/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання дій Головного державного виконавця ВДВС Харцизького МУЮ Куленко О.М. протиправними, скасування постанови ВП № 21498365 від 02.04.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання відповідача прийняти до виконання акцептовану платіжну вимогу № 166 від 22.02.2002р. та відповідь на претензію № 30/1789 від 11.08.2000, здійснити усі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернувся до Донецького окружного адміністративного суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування рішення ДВС України № 13-0-34-2798/3.1, постанови № 9/50/2013 від 01.08.2013р., постанови про перевірку виконавчого провадження від 26.04.2013р., постанови виконавчого провадження № 21498365 від 02.04.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 08.04.2013 року позивачем було отримано постанову Головного державного виконавця ВДВС Харцизського МУЮ Куленко О.М. по виконавчому провадженню № 21498365 від 02.04.2013 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вказана постанова була оскаржена ПАТ «ХТЗ» до ВДВС Харцизського МУЮ, УДВС ГУЮ у Донецькій області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. За результатом розгляду скарг позивачу відмовлено в задоволені скарги. Не погодившись з висновками Державних виконавчих служб, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито усіх необхідних заходів з примусового виконання акцептової платіжної вимоги, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку із чим просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 21498365 від 02.04.2010р. протиправними, скасувати рішення ДВС України № 13-0-34-2798/3.1, постанову № 9/50/2013 від 01.08.2013р., постанови про перевірку виконавчого провадження від 26.04.2013р., постанову виконавчого провадження № 21498365 від 02.04.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язати прийняти до виконання платіжну вимогу та відповідь

на претензію та здійснити усі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, про що надав відповідну письмову заяву, в якій просив визнати дії Головного державного виконавця ВДВС Харцизького МУЮ Куленко О.М. протиправними, скасувати постанову ВП № 21498365 від 02.04.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язати відповідача прийняти до виконання акцептовану платіжну вимогу № 166 від 22.02.2002р. та відповідь на претензію № 30/1789 від 11.08.2000, здійснити усі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

16 вересня 2013 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Вимоги викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі.

16 вересня 2013 року представник відповідача також надала суду заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження. Проти задоволення позовних вимог заперечувала, про що надала суду письмові заперечення (а.с.77-81), в яких зазначила, що у зв'язку із поверненням банківською установою платіжної вимоги без виконання через її неналежне оформлення та неможливістю встановити особу боржника, державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачеві, про що прийняв відповідну постанову від 02.04.2013 року. Відповідач вважає, що ним було проведено всі необхідні заходи щодо примусового виконання вимоги, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження. Дії державного виконавця були вчинені відповідно до чинного законодавства. На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи заяви представників сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Судом встановлено, що 29.05.2000 року за № 3-12-467 ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі була пред'явлена претензія про сплату заборгованості в сумі 241894,59 грн.(а.с.11)

Вказана претензія визнана боржником в повному обсязі, що підтверджено відповіддю на претензію № 30/1789 від 11.08.2000р. (а.с.10)

22.02.2002 року, згідно визнаної претензії до відділення Промінвестбанку України була направлена платіжна вимога № 166 про стягнення заборгованості 308826,76 грн., у т.ч. пені 66932 грн. разом із оригіналом відповіді на претензію (а.с. 8).

Вказана платіжна вимога з 2002 року перебувала на виконанні в ВДВС Харцизького МУЮ Донецької області. 25.03.2010 виконавче провадження з виконання цієї вимоги було закінчено.

Після закінчення процедури оскарження, 02.09.2010 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Куленко О.М. знов відкрито виконавче провадження з примусового виконання акцептованої платіжної вимоги № 166, виданої 22.02.2002р. ВАТ «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості в сумі 298468,00 грн. (ВП № 21498365)

В межах виконавчого провадження, 28.02.2013 року відділом ДВС виставлено платіжну вимогу № № 12-619 про примусове списання коштів з рахунку Харцизькі електричні мережі згідно акцептованої платіжної вимоги № 166 від 22.02.2002 на користь ВАТ «Харцизький трубний завод» на суму 298 468,00 грн. Ця платіжна вимога не була виконана банківською установою з підстав невідповідності найменування платника найменування у картці зі зразками підписів, невідповідності штампа банка стягувача, код ЄДРПОУ вказаний з недозволеними символами, у призначенні платежу не вказано назву, дату видачі та номер виконавчого документа (а.с. 66).

Постановою Головного державного виконавця Куленко О.М. відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції від 02.04.2013 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві з примусового виконання акцептової платіжної вимоги № 166, виданої 22.02.2002 року ВАТ «Харцизький трубний завод» про стягнення з Харцизьких електричних мереж заборгованості в сумі 298468,00 грн. (а.с. 12).

Не погодившись із прийнятою постановою, 17.04.2013 року позивач звернувся із скаргою до Начальника Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, за результатом розгляду якої постановою від 26.04.2013 року - в задоволені скарги було відмовлено.

22.05.2013 року позивач звернувся до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із скаргою на постанову про перевірку виконавчого провадження щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, про що листом від 31.05.2013р. № 3-16-582 повідомлено про правомірність дій державного виконавця щодо прийняття спірної постанови та прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою відмовлено в задоволені скарги.

Не погодившись з висновком УДВС ГУЮ у Донецькій області позивач звернувся із скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за результатом розгляду якої листом від 09.08.2013 року Державної виконавчої служби України повідомлено про результати розгляду звернення, про що надіслано позивачу постанову від 01.08.2013 про відмову в задоволені скарги.

Позивач не погодившись з висновками вищенаведених інстанцій та оскаржуваною постановою звернувся до суду із вказаним позовом.

З урахуванням встановлених по справі обставин суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні 10 вересня 2013 року, а також вбачається з оскаржуваної постанови, підставою її прийняття відповідачем вказано неможливість встановити особу боржника. Тому відповідно до п.п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто позивачу (а.с. 12).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 2 наведеної статті визначено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

При досліджені судом матеріалів виконавчого провадження судом було встановлено, що 25.03.2010 року головним державним виконавцем Куленко О.М. ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону 606 складено акт, в якому зазначено, що « Згідно наданих ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Донецькобленерго» встановлено, що Харцизькі електричні мережі є філію ВАТ «Донецькобленерго» без права юридичної особи, а юридичною особою є саме ВАТ «Донецькобленерго». Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна, тому стягнення повинно провадитись з ВАТ «Донецькобленерго»- 84601, м. Горлівка, Центрально-Міський район, проспект Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268». (а.с.71)

Таким чином посилання відповідача на неможливість встановити особу боржника не відповідає дійсності та спростовується матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не мав правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2,5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим приходить до висновку про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 02.04.2013 року.

Що стосується позовних вимог про визнання дій державного виконавця щодо винесення спірної постанови, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки дії державного виконавця не породжують юридичних наслідків та не порушують права, свободи та інтереси позивача. Юридичне значення для позивача має саме постанова, а не дії виконавця щодо її прийняття.

Стосовно вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії з виконання акцептованої платіжної вимоги, то суд також у їх задоволенні відмовляє. Оскільки судом постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовується, що має наслідком продовження виконавчого провадження та необхідність вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на примусове виконання вказаної вимоги відповідно до вказаного Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позов частково.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання дій Головного державного виконавця ВДВС Харцизького МУЮ Куленко О.М. протиправними, скасування постанови ВП № 21498365 від 02.04.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання відповідача прийняти до виконання акцептовану платіжну вимогу № 166 від 22.02.2002р. та відповідь на претензію № 30/1789 від 11.08.2000, здійснити усі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ВП № 21498365 від 02.04.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В іншої частині позовних вимог - відмовити.

Постанова прийнята в порядку письмового провадження 16 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Грищенко Є.І.