Постанова № 33715421, 18.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року Справа № 812/7312/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Гришиній О.Ю.,

в присутності представників сторін:

від позивача: Кострубова Я.В.,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 102818,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області (надалі - Первомайська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради (надалі - КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 102818,00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на наступне.

Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради (далі Відповідач) - є юридичною особою створеною рішенням Первомайської міської ради № 5/18 від 28.08.2002р. та підзвітне і підконтрольне міській Раді та її виконкому. Зареєстровано виконкомом Первомайської міської ради 04.09.2002 року за № 13881070005000124. Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 04.09.2002 року комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради внесене до Єдиного реєстру підприємств і організацій України по коду 32082152.

У Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради взято на облік платником

податків 20.09.2002 року за № 853. зареєстроване платником податків на додану вартість 04.01.2005 року згідно свідоцтва № 16494811 серія НБ № 306047.

Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради станом на 12.08.2013 має новоутворену податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 102818,00 грн., яка виникла у зв'язку з несвоєчасністю сплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань по податковій декларації №9042930327 від 17.07.2013 (граничний термін сплати - 30.07.2013).

Перша податкова вимога №1/103 від 20.11.2007 та друга податкова вимога №2/115 від 28.12.2007 були вручені платнику - податків згідно вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, від нього на адресу надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутністю представника відповідача, у звязку з тим, що провідний юрисконсульт ОСОБА_2 знаходиться у черговій відпустці з 02 вересня 2013 року по 25 вересня 2012 року. Представники позивача не заперечували щодо встановлення порядку та способу виконання рішення згідно наданого графіка. В даній заяві відповідач також просив суд встановити порядок і строки виконання рішення, шляхом сплати його рівними частками починаючи з вересня 2013 року по серпень 2014 року щомісчно в сумі 8570,00 грн., а в вересні 2014 року - 8548,0 відповідно до графіка, який долучений до матеріалів справ з клопотанням.

В зазначеному клопотанні, що надійшло на адресу суду 02 вересня 2013 року, відповідачем в обгрунтування заявленого клопотання про встановлення розстрочення зазначено наступне. Податок на додану вартість ним не було сплачено доборовільно, так як фізичні та юридичні особи за отримані від КП «Первомайськтеплокоменерго» послуги з опалювання сплачують несвоєчасно, в зв'язку з чим заборгованість фізичних осіб станом на 28.08.2013 складає 16134,3 тис. грн. Також підприємство має заборгованість перед енергоносіями, по виплаті заробітній плати, по сплаті податків та внесків. Відповідачем зазначено, що фінансова стійкість підприємства є дуже низькою що створює передумови для його кризового становища, розрахуватися підприємство без зовнішнього фінансування не може. З надходжених на підприємство сумм відповідач по справі сплачує у першу чергу вартість енергоносіїв, проводить ремонтні робот из підготовки котельних, теплових мереж до роботи в опалювальному сезоні, також підприємство сплачує борги за рішеннями суду про розстрочки. Відповідач зазначив, що у зв'зкзку зі складним фінансовим становищем КП «Первомайськтеплокомуненерго» не має можливості в повному обсязі розрахуватися по податкам та погасити стягнутий борг може тільки сплачуючи його рівними частками.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 04.09.2002. (а.с. 7-8). Позивач є платником податків та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Первомайську згідно довідки від 21.04.2010 № 29-04/233 з 20.09.2002 за №853. (а.с. 11) та зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва №100279986.(а.с.11).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями п. 203.2 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідач узгодив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, подавши декларацію з податку на додану вартість від 17.07.2013 №9042930327 (а.с.12-13).

У зв'язку з несплатою у встановлені законом строки узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість виникла податкова заборгованість, яка станом на 16.09.2013 року складає 102818,00 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу по податку на додану вартість станом на 16.09.2013, обліковою карткою платника, та не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пп. 95.2 cт. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У судовому засіданні судом встановлено, що у відповідності із статтею 6, 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(який був чинним до 01.01.2011) податковим органом було винисено відносно КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради першу податкову вимогу від 20.11.2007 № 1/103 (а.с.14) та другу податкову вимогу від 28.12.2007 № 2/115, які були отримані головним бухгалтером відповідача, про що свідчить підпис у корінцях першої та другої податкових вимог. (а.с.14). Однак, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Оскільки перша податкова вимога від 20.11.2007 № 1/103, друга податкова вимога від 28.12.2007 № 2/115 є чинними (доказів про відкликання податкових вимог суду не надано), суд прийшов до висновку, що органом державної податкової служби при зверненні до адміністративного суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду та вирішення позову відповідач у добровільному порядку податковий борг в сумі 102818,00 грн. не сплатив, позовні вимоги податкового органу про стягнення зазначених коштів за податковим боргом з рахунків обслуговуючих такого платника, суд визнає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зявленого клопотання відповідача про встановлення розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження"при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені відповідачем.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни щодо поліпшення фінансової та економічної політики підприємства.

В даному випадку такі події у відповідача відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також доказів поліпшення фінансової та економічної політики підприємства відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідно до приписів статті 100 Податкового кодексу України орган податкової служби, в даному випадку Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області наділена повноваженнями самостійно надати розстрочку або відстрочку сплати податкових зобов'язань або податкового боргу. У зв'язку з чим відповідач у справі не позбавлений права звернутися за розстрочкою сплати податкового боргу безпосередньо до позивача у справі - Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про встановлення порядку і способу виконання рішення шляхом сплати заборгованості рівними частками починаючи з вересня 2013 року по серпень 2014 року щомісячно в сумі 8570,00 грн., а в вересні 2014 - 8518,00 грн.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 102818,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, які обслуговують комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради податковий борг (код ЄДРПОУ 32082152) в сумі 102818,00 грн. (сто дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 00 копійок) до державного бюджету України на р/р №31114029700054, отримувач: ГУДКСУ у Луганській області, код БК 14010100, МФО 804013, ОКПО 37736894..

Клопотання комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про встановлення порядку та способу виконання постанови суду шляхом надання розстрочення сплати позовних вимог Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 102818,00 грн. залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 вересня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова