Постанова № 33715408, 25.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 року Справа № 812/8070/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю:

представника позивача: Бєлугі М.В.,

представника відповідача: Даниленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року за вх. №31191 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу № 1000 від 15 серпня 2013 року та направлення на перевірку №9 від 16.08.2013 року посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (об'єкта) ВПП «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» КВЕД 10.10.1 код ЄДРПОУ 33846717, розташованого за адресою: 94323 м. Зоринськ, вул. Кірова, 1, Перевальського району, Луганської області, на предмет безпечного проведення західного вентиляційного штреку пл.к6в гор.535 м.

Під час перевірки західного вентиляційного штреку пл.к6в гор.535 м виявлено 19 (дев'ятнадцять) порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 (п'ять) створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Так згідно розподілу 5 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16 вересня 2013 року № БМ-06/09 зафіксовані наступні порушення, а саме:

- статті 13, 14 Закону України №2694 апаратура автоматичного контролю роботи ВМП з телеуправлінням з поверхні від оператора УТАС знаходиться у неробочому стані, що є порушенням п.32 гл.4 р. ІV НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13, 14 Закону України №2694 у протипожежному зрошувальному трубопроводі відсутня вода, що є порушенням п.1 р.1 гл. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13,14 Закону України №2694 кабель, який живить електродвигун лебідки ЛШВ, не ущільнений, кабельне введення управління лебідки, яке не використовується, не має заглушки, що є порушенням п.3 гл.4 р. VIIІ НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13, 14 Закону України №2694 на всьому протязі виробки (147 п.м.) залишені порожнечі за кріпленням у боках і покрівлі виробки, які не закладені (забучені) породою або негорючими матеріалами , що є порушенням п.11 п.32 гл.4 р. ІV НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13, 14 Закону України №2694 по всій довжині виробки бракує 251 шт. скріпляючих скоб у замкових з'єднаннях, що є порушенням п.5 гл.3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «Луганськвугілля» шляхом часткової заборони виконання робіт, а саме по проведенню робіт західного вентиляційного штреку пл. к6в гор. 535 м на ВВП «Шахта «Ніканор-Нова», 94323, м. Зоринськ, вул. Кірова, 1, Перевальського району, Луганської області.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, при цьому надав лист з поясненнями, що порушення вказані у акті перевірки від 16 вересня 2013 року усунені відповідачем повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення №408/2011), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 6 Положення №408/2011 встановлено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту першим якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Закон України «Про охорону праці» (далі - Закон №2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до вимог статті 38 Закону №2694, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно - правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до підпункту сьомого пункту четвертого Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу № 1000 від 15.08.2013 року та направлення на перевірку №9 від 16.08.2013 року посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (об'єкта) ВВП «Шахта-Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» КВЕД 10.10.1 код за ЄДРПОУ 33846717, розташованого за адресою: 94323 м. Зоринськ, вул. Кірова, 1, Перевальського району, Луганської області, на предмет безпечного проведення західного вентиляційного штреку пл.к6в гор.535 м. (а.с. 15-17).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 16 вересня 2013 року № БМ-06/09 (а.с.18-20), відповідно до якого було перевірено дотримання вимог нормативно-правових актів з ОП та промбезпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною західного вентиляційного штреку пл.к6в гор.535м.

Під час проведення перевірки було виявлено 19 (дев'ятнадцять) порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 (п'ять) створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- статті 13, 14 Закону України №2694 апаратура автоматичного контролю роботи ВМП з телеуправлінням з поверхні від оператора УТАС знаходиться у неробочому стані, що є порушенням п.32 гл.4 р. ІV НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13, 14 Закону України №2694 у протипожежному зрошувальному трубопроводі відсутня вода, що є порушенням п.1 р.1 гл. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13,14 Закону України №2694 кабель, який живить електродвигун лебідки ЛШВ, не ущільнений, кабельне введення управління лебідки, яке не використовується, не має заглушки, що є порушенням п.3 гл.4 р. VIIІ НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13, 14 Закону України №2694 на всьому протязі виробки (147 п.м.) залишені порожнечі за кріпленням у боках і покрівлі виробки, які не закладені (забучені) породою або негорючими матеріалами , що є порушенням п.11 п.32 гл.4 р. ІV НПАОП 10.0-1.01-10;

- статті 13, 14 Закону України №2694 по всій довжині виробки бракує 251 шт. скріпляючих скоб у замкових з'єднаннях, що є порушенням п.5 гл.3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10.

Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 16 вересня 2013 року № БМ-06/09 підписаний посадовими особами відповідача без зауважень та заперечень.

Статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підставами для повного зупинення роботи підприємств.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2694 роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині першій статті.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що порушення зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 16 вересня 2013 року № БМ-06/09 відповідачем було усунуто.

Відповідно до вимог частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, а саме часткової заборони виконання робіт по проведенню робіт західного вентиляційного штреку пл. к6в гор. 535 м на ВВП «Шахта «Ніканор-Нова», 94323, м. Зоринськ, вул. Кірова, 1, Перевальського району, Луганської області - відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.09.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.09.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ідентифікаційний код 37991084, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1 В) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 26 вересня 2013 року.

Суддя О.П. Островська