Постанова № 33715397, 19.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №805/12308/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:10

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет»

до

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області

про

скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача - Кузнецов В.І. - за наказом

від відповідача - Поліщук С.В. - за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» обґрунтовує тим, що 16.08.2013 року до них звернувся головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Скрипник Л.О. з вимогою допустити його та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дробот Н.О. до проведення документальної виїзної позапланової перевірки у відповідності з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Директору підприємства було особисто під підпис вручено копію наказу № 134 від 15.08.2013 року та направлення № 134 від 15.08.2013 року про проведення виїзної документальної позапланової перевірки.

Однак, данні документи були оформлені неналежним чином, про що ревізори-інспектори були повідомлені на місці, а в подальшому до ДПІ Калінінського району м. Донецька було надано лист № 232 від 16.08.2013 року з обґрунтуванням не допуску до перевірки. Вважає, що обставини, покладені податковим органом в обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки не відповідають дійсності, а дії щодо початку проведення перевірки є неправомірними. При наявності належним чином оформлених документів надасть всебічну допомогу в проведенні перевірки. Просив позов задовольнити (арк. справи 3-10).

Відповідачем надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що Наказ про проведення перевірки № 134 від 15.08.2013 року складено з виконанням всіх вимог податкового законодавства України, а тому не підлягає скасуванню. Посилаючись на положення ст.ст. 20, 75, 78, 81 Податкового кодексу України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. справи 28-30).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Мега-мет» зареєстрована в ЄДРПУ за кодом 32862111.

15 серпня 2013 року в.о. начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області видано наказ № 134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з отриманням постанови Головного управління Міндоходів у Донецькій області та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України з 16.08.2013 року тривалістю 10 робочих днів (арк. справи 12).

З наказу вбачається, що проведення перевірки покладено на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Скрипник Л.О., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Литвин Н.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Лендьєл М.О., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дробот Н.О., старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Воробей О.П. Перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Також 15.08.2013 року було видано направлення на перевірку № 134 на ім'я Скрипнік Л.О., № 135 на ім'я Лендьєл М.О., №136 на ім.'я Литвин Н.В., № 137 на ім.'я Дробот Н.О., № 138 на ім.'я Воробей О.П.

Як вказує позивач, директору підприємства було надано копія наказу №134 від 15.08.2013 року та направлення №134 від 15.08.2013 року на ім.'я Скрипнік Л.О., дані документи були оформлені не належним чином, а саме: наказ містив посилання на Постанову Головного управління міндоходів в Донецькій області без обґрунтованих підстав для проведення перевірки, а направлення не містило номеру та дати наказу на проведення перевірки, про що було зазначено ревізорам-інспекторам, та 16.08.2013 року на адресу відповідача було направлено лист № 232 від 16.08.2013 року з обґрунтуванням причин не допуску посадових осіб ДПІ до перевірки (арк. справи 14).

19.08.2013 року ТОВ «ВКФ «Мега-Мет» листом № 233 звернулась до керівництва ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з проханням направити копію Постанови Головного управління міндоходів в Донецькій області, на підставі якої було видано наказ № 134 від 15.08.2013 року на проведення документальної позапланової перевірки (арк. справи 15).

Листом № 18109/05-63-22-01 від 19.08.2013 року позивачу було повідомлено, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька складено акт № 678/05-63-22-01/32862111 від 16.08.2013 року про відмову від підпису у направленнях на проведення перевірки №№ 134, 135, 136, 137, 138 від 15.08.2013 року, що є підставою для початку проведення перевірки з 16.08.2013 року згідно наказу № 134 від 15.08.2013 року на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу ТОВ «ВКФ «Мега-Мет» (Постанова про призначення позапланової документальної перевірки б/н від 12.08.2013 року старшого слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Донецькій області лейтенанта податкової міліції Дарчука С.С. в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013050000000198 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України). В листі звернено увагу позивача на засвідчену належним чином копію наказу від 15.08.2013 року №134 з зазначенням посади підписуючого у відбитку штампу. (ар. справи 16).

Листом № 18110/05-63-22-01 від 19.08.2013 року позивачу було запропоновано надати перелік документів та повідомлено, що на підставі ст. 44 Податкового кодексу України, у разі ненадання до закінчення перевірки зазначених документів, вважається що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності (арк. справи 17-19).

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач 21.08.2013 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (арк. справи 3-6).

Суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4. ст. 78 зазначеного кодексу передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5.ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як вбачається з п.81.1. ст. 81 зазначеного кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Наказом №213 від 14.04.2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо проведення перевірок платників податків, де підпункт 1.1 пункту 1 вказує, що про проведення позапланової перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості, яке з урахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №134 від 15.08.2013 року містить посилання на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ та постанову Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Однак, відповідну обґрунтованість початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач вказує вже у своєї відповіді від 19.08.2013 року за №18109/05-63-22-01 на лист позивача №232 від 16.08.2013 року про порушення порядку проведення перевірки, а саме: Постанова про призначення позапланової документальної перевірки б/н від 12.08.2013 року старшого слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Донецькій області лейтенанта податкової міліції Дарчука С.С. в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013050000000198 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що вищевказаною постановою слідчого призначається проведення позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, але ж Наказ №134 від 15.08.2013 року, який прийнято на підставі Постанови слідчого, встановлює інший період перевірки, а саме: 01.07.2010 року по 31.12.2012(арк. справи 39-40).

30 серпня 2013 року в.о.начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька було прийнято Наказ №177 «Про внесення змін до наказу інспекції про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року», чим фактично визнав неповноту первинного наказу.

Суд зазначає, що мотивувальна частина цього наказу вказує про призначення проведення позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, але ж резолютивна частина наказує проведення перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, що ще раз дає підстави для висновку правомірності твердження позивача про наявність неналежного оформлення документів для виходу на перевірку.

Суд не приймає Наказ №177 від 30.08.2013 року як підтвердження належного оформлення рішення на проведення перевірки після самостійних виправлень помилок шляхом внесення змін в Наказ №134 від 15.08.2013 року, враховуючи, що ці зміни були внесені відповідачем вже після звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування Наказу №134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не належить до виконання.

Крім того, із наданих копій направлень на перевірку вбачається, що направлення №134 від 15.08.2013 року, яке було надане директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет», та яке було надано позивачем у якості додатку до позову, не міститься посилання на наказ (його номер та дату), як підставу проведення відповідної перевірки, але ж відповідачем у судовому засіданні були надані копії направлення на перевірку № 134 на ім'я Скрипнік Л.О., № 135 на ім'я Лендьєл М.О., №136 на ім.'я Литвин Н.В., № 137 на ім.'я Дробот Н.О., № 138 на ім'я Воробей О.П. з в казанням реквізитів наказу на проведення перевірки.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що рішення керівника органу податкової служби № 134 від 15.08.2013 року на проведення позапланової документальної виїзної перевірки оформлені не належним чином, що є законною підставою для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнати таким, що не належить до виконання.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 19 вересня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.